Постанова

від 12.05.2009 по справі 13/346-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/346-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.05.09 р.                                                                                          № 13/346-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський»на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009,

у справі № 13/346-08 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом          приватного підприємства «Щит - 2000», м. Київ,

до          відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський», с. Лебедине, Київська область,

про                              стягнення 382 624,29 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2009 позовні вимоги приватного підприємства «Щит –2000»задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський»на користь приватного підприємства «Щит –2000»258 711,44 грн. основного боргу, 25 233,90 грн. пені, 10 351,31 грн. збитків від інфляції, 3 716,82 грн. - 3% річних, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відкрите акціонерне товариство «Племптахозавод «Кучаківський»звернулось з апеляційною скаргою від 12.02.2009 р.                    № 31/А ( вх. суду № 2-04/1/156/449 від 19.02.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2009 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено за участю уповноважених представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 04.03.2009 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

03.04.2009 р. до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду представник відповідача, посилаючись на п. 5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про відкликання апеляційної скарги від 02.04.2009 р. № 31/А.

В судовому засіданні 14.04.2009 року колегією суддів було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви, аргументуючи тим, що відкликання апеляційної скарги в порядку п.5 ст. 97 ГПК України можливе лише до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що позивач не позбавлений права на стадії розгляду апеляційної скарги подати до апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 100 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Жук Г.А. та суддя Зеленіна Н.І.

12.05.2009 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін. Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином, колегія апеляційного господарського суду вирішила розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції  з урахуванням особливостей, передбачених у розділі  XII ГПК України.

Відповідно до  ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено господарським судом Київської області та підтверджується матеріалами справи, 28.02.2008 р. між приватним підприємством «Щит –2000»(за договором - виконавець) та відкритим акціонерним товариством «Племптахозавод «Кучаківський»(за договором - замовник) було укладено договір №1 на надання послуг по охороні об'єктів (далі - Договір).

Відповідно п.п. 1.1, 1.3 Договору позивач зобов'язується за дорученням відповідача надати послуги по здійсненню перепускного режиму на умовах і в порядку, передбачених договором, створенню додаткових умов безпеки та охороні приміщень і майна відповідача за адресою: Київська обл., с. Кучаково, а відповідач - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що вартість охоронних послуг визначається згідно розрахунку (додаток №2 до договору) та фіксується в протоколі узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Зазначеним протоколом вартість послуг по охороні об'єктів відповідача, починаючи з березня 2008 р., визначено в розмірі 57 732,84 грн. за місяць. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 14.04.2008 р. та № 2 від 05.06.2008 р. з відповідними додатками та протоколами узгодження договірної ціни, якими за погодженням сторін договірну вартість послуг збільшено до 62 981,28 грн. за місяць, а з 06.06.2008 р. до 68 229,72 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору фактичне виконання позивачем робіт фіксується двостороннім актом приймання виконаних робіт, складеним відповідно до Договору і протоколу узгодження договірної ціни.

Як зазначає позивач, за період з березня по серпень 2008 р. він надав послуги по охороні об'єктів на загальну суму 369 799,84 грн.

При цьому відповідач, порушуючи умови Договору, сплатив частково грошові кошти за надані послуги в розмірі 50 000 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача, на думку позивача, складає 319 799,84 грн.

Згідно наявних матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором та надав послуги у березні, квітні, травні, червні 2008 р. на суму 258 711,44 грн. про що свідчать акти приймання виконаних робіт (а.с. 25-30), підписані в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

При цьому, колегія суддів відхиляє вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за надані послуги протягом липня 2008 року, оскільки, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання робіт за даний період. Відповідно до п. 8.1 Договору підставою для проведення взаємних розрахунків є саме акт приймання виконаних робіт.

Крім цього, на підтвердження своїх вимог позивачем до матеріалів справи було подано копію журналу чергування протягом липня 2008 року (а.с. 66-69), однак, колегія суддів не бере його до уваги, оскільки, він не містить належної інформації щодо надання послуг саме позивачем. Інших доказів, що підтверджують надання позивачем послуг по охороні за липень 2008 року, як до місцевого господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції подано не було.

Тому, з наявних матеріалів справи вбачається, що основний борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 258 711,44 грн.

Далі, згідно п. 8.3 Договору при простроченні строку оплати виконаних робіт відповідач за кожен день прострочення сплачує позивачу пеню в розмірі 1,0% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 10.04.2008 по 17.11.2008 р. складає 29 290,84 грн.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що, оскільки, сума основного боргу судом задоволена частково на суму 258 711,44 грн., то розмір пені нарахований позивачем також підлягає задоволенню частково без урахування суми нарахованої на суму 61 088,40 грн. по акту за липень 2008 р. за період з 09.08.2008 р. по 17.11.2008 р. в розмірі 4 056,94 грн.

Таким чином сума пені підлягає задоволенню частково в розмірі 25 233,90 грн.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір інфляційних збитків за договором складає 12 031,79 грн., 3% річних 3 716,82 грн.

З підстав зазначених судом вище сума інфляційних збитків підлягає задоволенню частково в розмірі 10 351,31 грн., а 3% річних в розмірі 3 209,70 грн.

Що стосується вимоги позивача про відшкодування відповідачем 17 785 грн. витрат за юридичні послуги, які він сплатив приватному підприємству «Лігал турнкі солушнс»і визначає як збитки, то місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою божника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем а ні в суді першої інстанції, а ні в апеляційному господарському суді не доведено наявність підстав для відшкодування збитків у вигляді витрат за юридичну допомогу в сумі 17 785 грн.

Так, позивач обґрунтовуючи підстави для відшкодування збитків, не довів повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс збитки у розмірі 17 785 грн., а саме відсутні посилання на причинний зв'язок між невиконанням відповідачем зобов'язання по Договору та зверненням позивача до приватного підприємства «Лігал турнкі солушнс»за допомогою у складанні позовної заяви та веденні справи у суді.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що витрати, які поніс позивач за надані юридичні послуги, в даному випадку, не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку між фактом несплати відповідачем вартості наданих за договором послуг.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі              17 785 грн. є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 р. у справі № 13/346-08 підлягає залишенню без змін .

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод «Кучаківський»на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 р. у справі № 13/346-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 р. у справі              № 13/346-08 залишити без змін.

4.          Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Зеленіна  Н.І.

Дата відправки