Рішення

від 27.04.2009 по справі 59/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/46-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р.                                                            Справа № 59/46-09

вх. № 1364/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зучек Є.Н., за довіреністю № 1 від 13.01.2009р.; 3-ї особи - Шовков О.С., за довіреністю №1291/16 від 30.12.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство  "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера", м. Мерефа  

про стягнення 18485,70 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 2616-Н від 23.05.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та ТОВ "Екосфера", крім того просить стягнути з відповідача 18485,70 грн. заборгованості, з яких 12795,87 грн. - заборгованість з орендної плати за період з липня 2008р. по грудень 2008р. включно; 5690,35 грн. - пеня за період з 25.04.2008р. по 21.01.2009р. за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов"язань, покладених на нього вимогами договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач по справі) та ТОВ "Екосфера" (відповідач по справі) був укладений договір оренди №2616-Н, відповідно до умов якого відповідачу були передані в строкове платне користування нежитлові приміщення (№№ 1, 2) на першому поверсі двоповерхової прибудови виробничого корпусу 300 С Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (балансоутримувач), загальною площею 282,00 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Факт передачі приміщень відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.05.2006р., підписаним обома сторонами договору.

Невід"ємною частиною договору оренди є додаткова угода №1 від 23.03.2007р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2006р. - 1357,11 грн.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою №1 до договору розмір орендної плати за базовий місяць - грудень 2006р. - буз змінений склав 2221,19 грн.

У відповідності до п. 10.1. договору він був укладений строком на 11 місяців, що діє з 23.05.2006р. до 22.04.2007р.

Додатковою угодою №1 від 23.03.2007р. до договору оренди термін його дії був продовжений на 11 місяців до 21.03.2008р.

У відповідності до ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", оскільки відповідач продовжив користуватися оредованими приміщеннями та орендодавець не заперечував проти цього, договір оренди був продовжений на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунком 3.3. договору орендна плата перераховується відповідачем  щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до Держбюджету - 70% та на рахунок балансоутримувача - 30%.

У відповідності до п. 5.2. договору відповідач повинен вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з липня 2008р. по грудень 2008р. склала 12795,87 грн.

18.11.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом №16-9016, в якому запропонував сплатити заборгованість з орендої плати, розірвати договір оренди та передати орендоване майно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12795,87 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди №2616-Н від 23.05.2006р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою розмір пені за договором оренди склав 5690,35 грн. за період з 25.04.2008р. по 21.01.2009р.

Однак розрахунок позивача пені за договором оренди був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань". Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача із розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що була встановлена на час прострочення, становить 2268,62 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2268,62 грн. за договором оренди відповідають вимогам діючого законодавства України та підлягають задоволенню.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як свідчать матеріали справи відповідач не сплачував позивачу орендну плату протягом 6 місяців підряд - з липня 2008р. по грудень 2008р.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Розірвати договір оренди №2616-Н від 23.05.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екосфера".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський раойн, м. Мерефа, вул. Шевченка, б. 29, ідент. код 33897282, р/р 26003012700000 у Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 12795,87 грн. заборгованості, 2268,62 грн. пені,  державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський раойн, м. Мерефа, вул. Шевченка, б. 29, ідент. код 33897282, р/р 26003012700000 у Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 150,65 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера" (62472, Харківська область, Харківський раойн, м. Мерефа, вул. Шевченка, б. 29, ідент. код 33897282, р/р 26003012700000 у Ленінському відділенні Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 05.05.2009р.

Справа № 59/46-09