Рішення

від 28.04.2009 по справі 3/103-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/103-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 3/103-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхімі - Діавакс",                м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", с. Морозяка, Баришівський район, Київська область

про                       стягнення 52628,70 грн.

за участю представників сторін :

від позивача:       Бугрік С.В., за дов. від 20.02.2009р.;

від відповідача:  не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений    належно.    

Обставини справи:

23.03.2009р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхімі - Діавакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 52628,70 грн. заборгованості, з яких 50155,20 грн. борг, 2473,50 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 03.01.2008р. №8 щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2009р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.04.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №17353568, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхімі - Діавакс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (покупець) було укладено договір поставки №8 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п.1.1), постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві ветеринарні препарати (товар) в асортименті, в кількості та в ціні згідно з Специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору,  а покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати поставлений товар на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у відповідній Специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору покупець здійснює оплату постачальнику за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту коли весь товар згідно відповідної Специфікації переданий покупцю у місті поставки.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу товару загалом на суму 50155,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної №РН-0000982 від 03.11.2008р. Факт отримання відповідачем –ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"  товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 03.11.2008р. №321664/922.

В порушення умов договору оплати за поставлений товар відповідачем проведено не було.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" своїх зобов'язань за договором від 03 січня 2008 року №8 за умови поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхімі - Діавакс" товару на загальну суму 50155,20 грн. грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи сума пені за 75 днів становить 2473,50 грн.

Згідно п. 7.2. Договору у випадку порушення покупцем строків оплати кожної конкретної партії товару, постачальник має право вимагати від покупця оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого, але не сплаченого у строк товару за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі               2466,63 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52621,83 грн. заборгованості, з яких 50155,20 грн. борг, 2466,63 грн. пеня.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський район, с. Морозянка,           вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхімі - Діавакс" (04050, м. Київ, вул. Старонаводницька, 6, кв. 74, код ЄДРПОУ 31751723) –50155 (п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень) 20 коп. боргу, 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень) 63 коп. пені, 526 (п'ятсот двадцять шість гривень) 93 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять гривень) 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6,87 грн. пені.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Лопатін А.В

Дата підписання: 12.05.2009р.