Рішення

від 24.04.2009 по справі 17/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/103/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.09                                                                          Справа №  17/103/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Надєжда”, 50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 партз'їзду, 10

до відповідача: приватного підприємства “Атон-Південь”, 69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, кв. 116

про стягнення  57 997,65 грн.

                                                                                                         суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

           від позивача:      Коваль О.О., довіреність від 16.12.08 б/н

           від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.02.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Надєжда” (надалі ЗАТ “Надєжда”) з позовною заявою до приватного підприємства “Атон-Південь” (далі ПП “Атон-Південь”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 28.12.07 № 24 в сумі 57 997,65 грн., з яких 56 107,28 грн. - сума основного боргу та 1 890,37 грн. - пеня.    

Ухвалою від 25.02.09 судом порушено провадження у справі № 17/103/09, судове засідання призначено на 25.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами від 25.03.09 та від 16.04.09 у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено відповідно на 16.04.09 та на 24.04.09.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.04.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 257, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 220, 226 Господарського кодексу України, зазначив наступне. 28.12.07 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 24 на виконання умов якого у період з 23.11.08 по 21.12.08 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 78 464,44 грн. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач виконав частково в сумі 22 357,16 грн., внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складала 56 107,28 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 56 107,28 грн. основного боргу та 1 890,37 грн. пені за несвоєчасну оплату за отриманий на умовах відстрочки платежу, а саме за період з 06.12.08 по 10.02.09 в розмірі 441,34 грн., з 13.12.08 по 10.02.09 в сумі 450,22 грн., з 20.12.08 по 10.02.09 - 414,71 грн. та з 03.01.09 по 10.02.09 - 584,10 грн.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

28.12.07 між закритим акціонерним товариством “Надєжда” (Постачальник) і приватним підприємством “Антон - Південь” (Покупець) укладено договір поставки № 24, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник постачає, а Покупець оплачує і приймає у власність “дріжджі пресовані для професійного використання” виробництва Постачальника, надалі Товар, в асортименті і кількості згідно з накладною, яку підписує особа, уповноважена прийняти товар на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей, виданої Покупцем.

Пунктами 2.1., 2.2. договору поставка  визначено, що поставка товару здійснюється згідно із замовленням Покупця. На кожну партію товару Покупець подає замовлення в письмовій чи усній формі (за телефонами) та має містити: асортимент, кількість, дату отримання товару Покупцем, адресу доставки, контактні телефони, прізвище та ім'я особи, яка склала замовлення.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору поставки № 24 ЗАТ “Надєжда” 23.11.08, 30.11.08, 07.12.08 та 21.12.08 було поставлено, а ПП “Антон - Південь” прийнято товар на загальну суму 78 464,44 грн., що підтверджується виданими Постачальником та підписаними Покупцем видатковими накладними від 23.11.08 № ЗН-0003310, від 30.11.08 № ЗН-0003388, від 07.12.08 № ЗН-0003467, від 21.12.08 № ЗН-0003620, товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача, які видані уповноваженій особі ПП “Антон - Південь” на отримання від ЗАТ “Надєжда” цінностей.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору, за погодженням сторін розрахунки за кожну партію товару, що відвантажується у відповідності до замовлення Покупця, здійснюється шляхом передплати або оплати з відстрочкою платежу. Строк оплати вказаний в рахунках на кожну партію товару з урахуванням відстрочки платежу для дріжджів для професійного використання не більш ніж 12 (дванадцять) календарних днів з дня поставки відповідної партії товару.

Встановлено, що відповідачу товар поставлено 23.11.08, 30.11.08, 07.12.08, 21.12.08, отже, з урахуванням 12-ти денної відстрочки платежу, останнім днем оплати відповідно є 05.12.08, 12.12.08, 19.12.08 та 02.01.09.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату товару здійснив лише частково в сумі 22 357,16 грн. за видатковою накладною від 23.11.08 № ЗН-0003310.  

Решта вартість товару ПП “Антон - Південь” не сплачена, внаслідок чого, станом на час  розгляду справи № 17/103/09 в суді, заборгованість останнього за поставлений товар на підставі спірного договору складає 56 107,28 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 56 107,28 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 56 107,28 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 28.12.07 № 24 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний  сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий на умовах відстрочки платежу товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,2 % від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки.

Позивачем надано суду розрахунок пені за несвоєчасну оплату за отриманий на умовах відстрочки платежу, а саме за період з 06.12.08 по 10.02.09 в розмірі 441,34 грн., з 13.12.08 по 10.02.09 в сумі 450,22 грн., з 20.12.08 по 10.02.09 -414,71 грн. та з 03.01.09 по 10.02.09 - 584,10 грн. Всього - 1 890,37 грн.  

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Пеня розрахована позивачем з урахуванням вимог ст. 258 Цивільного кодексу України. Однак, згідно з розрахунком суду, розмір пені складає 1 889,31 грн., а саме: за період з 06.12.08 по 10.02.09 в розмірі 440,89 грн., з 13.12.08 по 10.02.09 в сумі 449,85 грн., з 20.12.08 по 10.02.09 - 414,47 грн. та з 03.01.09 по 10.02.09 - 584,00 грн. Таким чином, вимогу в цій частині суд визнає доведеною, проте задовольняє частково в сумі 1 889,31 грн. В іншій частині зазначеної вимоги відмовляється.  

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 579,97 грн. державного мита та 117,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82 - 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Атон-Південь” (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя,  проспект Маяковського, буд. 11, кв. 116, фактична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Красна, 26, код ЄДРПОУ 32474552, р/р 260082923 філія “Райффайзен Банк Аваль” у м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь закритого акціонерного товариства “Надєжда” (50102, м. Кривий Ріг, вул. 27 партз'їзду, 10, код ЄДРОПУ 00383295, р/р 26000134073300 АКІБ “Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005) - 56 107 (п'ятдесят шість тисяч сто сім) грн. 28 коп. основного боргу, 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 31 коп. пені, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 97 коп.  державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.09