Рішення

від 12.05.2009 по справі 30/37-09-927

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/37-09-927

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.Справа  № 30/37-09-927

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю  „ ОПТІКОМЕД”

Відповідач: Одеська міська рада

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:  Одеське міське управління земельних ресурсів

Про розірвання договору  

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                    Представники:

Від позивача:  Гонтаренко В.В.- згідно довіреності, Глазов О.О.- довіреність від 10.04.2009р.

Від відповідача: Сербін Є.Л. –згідно довіреності №72\исх-гс від 30.01.2009р., Граніна І.В.-  згідно довіреності №76\исх-гс  від 30.01.2009р.

Від третьої особи : не з'явився;                             

СУТЬ СПОРУ:  Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю   (далі - ТОВ) «ОПТІКОМЕД», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради   про розірвання договору №3739 на дольову участь у землекористуванні, укладеного  08.06.2006р. між Одеською міською радою та ТОВ «ОПТІКОМЕД».

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідач –Одеська міська рада проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В ході розгляду справи, за клопотанням Одеської міської ради, ухвалою суду від 16.04.2009р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Одеське міське управління земельних ресурсів.  Третя особа про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, але представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, своїх міркувань щодо позову до суду не надав.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін , суд встановив:

11 жовтня 2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ОПТІКОМЕД»(Орендар) був укладений Договір найму (оренди) нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування 586\1000 частин нежилих приміщень першого поверху №507 площею 116,2 кв.м, що в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху та підвалу №507, загальною площею 198,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.Успенська (колишня вул.Чичеріна),60.  

Відповідно до п.п.в). п.4.2. Договору Орендар зобов'язався сплачувати за користування земельною ділянкою, для чого у місячний термін оформити договори з відповідними службами.

08 червня 2006р. між Одеською міською радою та  ТОВ «ОПТІКОМЕД»  (Землекористувач) був укладений Договір №3739 на дольову участь у землекористуванні, згідно якого Одеська міська рада на підставі ст.12 Земельного кодексу України визначає дольову участь у землекористуванні, а Землекористувач здійснює оплату за користування 38\1000 частки земельної ділянки площею 3282,73 кв.м, що складає 124,74 кв.м , за адресою:               м. Одеса, Приморський р-н, вул.Успенська,60, відповідно до плану земельної ділянки.

Відповідно до п.1.2. Договору доля у землекористуванні визначається відповідно до Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради №702-ХХІІІ від 29.02.2000р., терміном на 5 років для експлуатації та обслуговування приміщень магазину (термін дії договору оренди нежилих приміщень –до 11.10.2015р.).

За умовами п.2.1. Договору плата за долю у землекористуванні у вигляді орендної плати вноситься Землекористувачем за базовий податковий період , який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 5 303,94 грн. на рік.

Згідно Договору про внесення змін №2 до Договору найму (оренди) нежилого приміщення, посвідченого 11.10.2005р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №4177, укладеного 07.03.2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «МЕДТЕХАРТ»(Орендар), за взаємною згодою сторін та на підставі Статуту ТОВ «МЕДТЕХАРТ», за яким ТОВ «ОПТІКОМЕД»передало до статутного фонду ТОВ «МЕДТЕХАРТ»нематеріальні активи у вигляді права оренди на нежилі приміщення першого поверху та підвалу №507 загальною площею 198,2 кв.м, що знаходяться за адресою:                   м. Одеса, вул.Успенська (колишня вул.Чичеріна), 60,   було внесено зміни до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення шляхом заміни Орендаря  з ТОВ «ОПТІКОМЕД» на  ТОВ «МЕДТЕХАРТ».  

За таких обставин, позивач зазначає, що з 07.03.200р. він не є орендарем нежилих приміщень магазину, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60, у зв'язку з чим не здійснює користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене нежиле приміщення. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата –це платіж, який орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою. У зв'язку з тим, що ТОВ «ОПТІКОМЕД» не є користувачем земельної ділянки, листом від 21.04.2008р. позивач повідомив Одеське міське управління земельних ресурсів  про перехід права оренди нежилих приміщень до ТОВ «МЕДТЕХАРТ», повідомлення ТОВ «МЕДТЕХАРТ»про необхідність укладення Договору на дольову участь у землекористуванні  та запропонувало підписати додаткову угоду про розірвання Договору на дольову участь у землекористуванні від 08.06.2006р.  Але, відповіді на дану пропозицію отримано не було.

Позивач по справі зазначив, що згідно ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.  Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду  на вимогу заінтересованої сторони .  

На підставі викладеного, позивач просить суд про розірвання договору №3739 на дольову участь у землекористуванні, укладеного  08.06.2006р. між Одеською міською радою та ТОВ «ОПТІКОМЕД».

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача  проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.   

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, Договір №3739 на дольову участь у землекористуванні  від 08.06.2006р.  був укладений позивачем на виконання п.п.в). п.4.2 Договору  найму (оренди) нежилого приміщення, укладеного 11.10.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ОПТІКОМЕД»(Орендар).  У зв'язку із тим, що  ТОВ «ОПТІКОМЕД»передало до статутного фонду ТОВ «МЕДТЕХАРТ»нематеріальні активи у вигляді права оренди на нежилі приміщення першого поверху та підвалу №507 загальною площею 198,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Успенська (колишня вул.Чичеріна), 60,   було внесено зміни до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення  від 11.10.2005р. шляхом заміни Орендаря  з ТОВ «ОПТІКОМЕД» на  ТОВ «МЕДТЕХАРТ».  При цьому, відповідно до п.3 Договору про внесення змін №2 до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення  від 11.10.2005р.  умови Договору оренди нежилого приміщення , крім п.2.1,2.2. розділу 2, п.4.1 розділу 4 , залишаються без змін.  Отже, п.п.в). п.4.2. Договору  найму (оренди) нежилого приміщення від 11.10.2005р. є обов'язковим для нового Орендаря - ТОВ «МЕДТЕХАРТ», який на виконання цього пункту зобов'язаний  сплачувати за користування земельною ділянкою, для чого у місячний термін оформити договори з відповідними службами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата –це платіж, який орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою. На даний час позивач не є користувачем ані нежилого приміщення першого поверху та підвалу №507 загальною площею 198,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.Успенська (колишня вул.Чичеріна), 60, ані земельної  ділянки , на якій це приміщення розташоване.

Норми статті 188 та 291 Господарського кодексу України, встановлюють правило, згідно якого сторона, яка бажає розірвати Договір, в обов'язковому порядку повинна надіслати іншій стороні  пропозиції щодо розірвання Договору, причому лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Натомість позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу  пропозицій щодо розірвання Договору, тобто позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, згідно п.1  Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. №01-8/471, недотримання позивачем вимог чистини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.  Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду  на вимогу заінтересованої сторони .  Як вбачається з матеріалів справи, на даний час обставини істотно змінилися і укладаючи Договір №3739 на дольову участь у землекористуванні  від 08.06.2006р. сторони за цим Договором не могли  передбачити,  що 07.03.2008р. буде укладений Договір про внесення змін №2 до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення  від 11.10.2005р.  у частині зміни орендаря.

За таких обставин, вимога позивача є правомірною, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.  

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.               

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

                                           ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІКОМЕД»- задовольнити.

2.          Розірвати Договір №3739 на дольову участь у землекористуванні, укладений 08 червня 2006р. між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІКОМЕД».

3.          Стягнути з Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІКОМЕД»(м. Одеса, вул. Торгова, 1-б, код ЄДРПОУ 20968784, п\р26002054476192 в Южному ГРУ «ПриватБанк»м. Одеса, МФО 328704) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

    Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                          Рішення підписане 15 травня 2009р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.