Постанова

від 02.07.2009 по справі 30/37-09-927

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/37-09-927

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 30/37-09-927

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача —І.С. Дорошева

від відповідача —не з'явився

від третьої особи —Є.О. Голоцван

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів

на рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року

у справі № 30/37-09-927

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІКОМЕД”

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача —Одеського міського управління земельних ресурсів

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

          У лютому 2009 р. ТОВ “ОПТІКОМЕД” звернулось до господарського суду з позовом до Одеської міської ради про розірвання договору на дольову участь у землекористуванні, укладеного між сторонами, на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р. за клопотанням Одеської міської ради залучено до участі у справі Одеське міське управління земельних ресурсів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2009 р. (суддя Н.В. Рога) позов задоволено: розірвано договір № 3739 від 08.06.2006 р. на дольову участь у землекористуванні, укладений між ТОВ “ОПТІКОМЕД” та Одеською міською радою; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Судове рішення мотивовано тим, що товариство не є орендарем нежилих приміщень, не є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані дані приміщення, тобто були суттєво змінені обставини, якими сторони керувались при укладенні спірного договору.

          Не погодившись з рішенням суду, Одеське міське управління земельних ресурсів звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що рішення прийнято за відсутності його представника, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що є безумовною підставною для скасування рішення; позивачем порушено порядок звернення з заявою про розірвання договору.

          Одночасно Одеське міське управління земельних ресурсів заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2009 р.

          Заслухавши доводи представників позивача та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила:

          11.10.2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ “ОПТІКОМЕД” укладено договір найму (оренди) нежилого приміщення, за яким Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) передає, а     ТОВ “ОПТІКОМЕД” (орендар) приймає у строкове платне користування 586/1000 частин нежилих приміщень першого поверху № 507 площею       116,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60.

          Термін дії договору до 11.10.2015 р. Договір посвідчено 11.10.2005 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу     Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4177.

          Відповідно до пункту “в” п. 4.2 договору орендар зобов'язаний сплачувати за користування земельною ділянкою, для чого в місячний термін оформити договори з відповідними службами.

          08.06.2006 р. між Одеською міською радою та ТОВ “ОПТІКОМЕД” укладено договір № 3739 на дольову участь у землекористуванні, за умовами якого Одеська міська рада на підставі ст. 12 Земельного кодексу України визначає дольову участь у землекористуванні, а ТОВ “ОПТІКОМЕД” (землекористувач) здійснює оплату за користування 38/1000 частки земельної ділянки площею 3282,73 кв. м., що складає 124,74 кв. м. за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 60 відповідно до плану земельної ділянки. Договір укладено терміном на 5 років для експлуатації та обслуговування приміщень магазину.

          За умовами п. 1.2 договору доля у землекористуванні визначається відповідно до “Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі”, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 702-ХХІІІ від 29.02.2000 р., терміном на 5 років для експлуатації та обслуговування приміщень магазину.

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що плата за долю у землекористуванні у вигляді орендної плати вноситься землекористувачем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі 5303,94 грн. на рік.

          Відповідно до п. 4.6 договору у випадку відчуження частини будинків і споруд (або їх частин), розташованих на даній земельній ділянці, землекористувач зобов'язаний повідомити про це міську раду в тижневий термін, а також повідомити нового власника про необхідність переоформлення документів на дольову участь у землекористуванні. До переоформлення документів на дольову участь у землекористуванні на нового власника будівлі, плата за землю здійснюється землекористувачем за договором у повному обсязі.

          Згідно змісту статуту ТОВ “МЕДТЕХАРТ”, ТОВ “ОПТІКОМЕД” передало до його статутного фонду нематеріальні активи у вигляді права оренди на нежилі приміщення першого поверху та підвалу № 507 загальною площею 198,2 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 60.

          07.03.2008 р. договором про внесення змін № 2 до договору найму (оренди) нежилого приміщення від 11.10.2005 р. змінено орендаря з ТОВ “ОПТІКОМЕД” на ТОВ “МЕДТЕХАРТ”.

          В подальшому ТОВ “ОПТІКОМЕД” направило на адресу                     ТОВ “МЕДТЕХАРТ” лист з повідомленням про необхідність укладення договору з Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради на підставі внесених змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення від 11.10.2005 р. та п.4.6 договору № 3739 від 08.06.2006 р. на дольову участь у землекористуванні.

          21.04.2008 р. ТОВ “ОПТІКОМЕД” направило Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради лист № 59 з пропозицією дострокового розірвання договору шляхом підписання додаткової угоди згідно ст. 188 Господарського кодексу України.

          02.12.2008 р. ТОВ “ОПТІКОМЕД” направило Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради лист з повідомленням про припинення перерахування плати за землекористування з 01.01.2009 р. на підставі внесених змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення від 11.10.2005 р. та п.4.6 договору № 3739 від 08.06.2006 р. на дольову участь у землекористуванні.

          Відповідно до частин 1, 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

          Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

          Як вбачається з матеріалів справи, користувачем землі з 07.03.2008 р. є ТОВ “МЕДТЕХАРТ”.

          Крім того, при внесенні змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення від 11.10.2005 р. змінені лише пункти 2.1, 2.2, 4.1 договору, інші пункти залишені без змін. Тобто, положення щодо прав та обов'язків орендаря є обов'язковими для ТОВ “МЕДТЕХАРТ”, в т. ч. обов'язок сплачувати за користування земельною ділянкою, для чого в місячний термін необхідно було оформити договори з відповідними службами.

          Таким чином, місцевий господарський суд правомірно розірвав договір оренди земельної ділянки на підставі ст. 652 ЦК України.

          Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

          Твердження скаржника про неповідомлення його про день, час та місце розгляду спору спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення йому процесуальних документів (а. с. 66, 74, 78).

          Посилання Одеського міського управління земельних ресурсів на те, що позивачем порушено порядок звернення з пропозицією про розірвання договору, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 недотримання позивачем вимог чистини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

          Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не залучено до участі у справі ТОВ “МЕДТЕХАРТ”, що є грубим порушенням норм процесуального права, необґрунтовані, оскільки предметом спору є розірвання договору на дольову участь у землекористуванні, укладеного між позивачем та відповідачем, тобто ніяким чином не зачіпає прав та інтересів ТОВ “МЕДТЕХАРТ”. Тим більш, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника надав письмові докази, які підтверджують, що між останнім та ТОВ “МЕДТЕХАРТ” розпочато процедуру щодо укладення окремого договору на дольову участь у землекористуванні.

          З урахуванням викладеного, підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009 р. у справі № 30/37-09-927 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко