Рішення

від 19.05.2009 по справі 12/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/425

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.Справа № 12/425

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м. Дніпропетровськ    

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 240677,65 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10694грн. 40коп. сплачених за придбаний препарат „Стилет” в якості попередньої оплати та 103783грн. збитків

                                                                                Суддя                     Шпак В.О.

Представники сторін:

позивач  Цюпик О.В. - за довіреністю №61 від 03.01.2009р.

відповідач  Рохов О.В. - за довіреністю від 16.02.2009р.

Рішення приймається   19.05. 2009року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” с.Лозова Волочиського району Хмельницької області про стягнення 240677грн. 65коп., з яких 140041грн. заборгованості по товарному кредиту, 73486грн. 86коп. проіндексована сума платежу, 10362грн. 16коп. пеня нарахована на прострочену заборгованість по товарному кредиту, 15784грн. 45коп. проценти нараховані на прострочену заборгованість по товарному кредиту, 528грн. 41коп. пеня нарахована на прострочену заборгованість по попередній оплаті за товарним кредитом, 474грн. 77коп. проценти нараховані на прострочену заборгованість по попередній оплаті за товарним кредитом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №859-К від 08.08.2008р.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що позивачем було поставлено препарат "Стилет" 03.09.2008р. за накладною №30904/18 в кількості 240 літрів на суму 32083грн. 20коп., 09.09.2008р. за накладною №90908/18 в кількості 160 літрів на суму 21388грн. 80коп. Всього позивачем було поставлено 400 літрів препарату "Стилет" на загальну суму 53472грн. З 3 по 9 вересня 2008р. придбаним у позивача препаратом було оброблено озимий ріпак на площі 450га, використавши при цьому 388л. препарату. Після обробітку посівів ріпаку відбулось незначне пригнічення рослин падалиці ярого ячменю та озимої пшениці, які проростали на посівах ріпаку. 22.09.2008р. комісією проведено обстеження обробленого препаратом посіву озимого ріпаку та встановлено наступне: після пригнічення падалиці ярого ячменю та озимої пшениці через 10-12 днів почалось активне відростання та на день обстеження знаходилась у фазі: ярий ячмінь - другого міжвузля, озима пшениця - інтенсивного кущення. Препарат вносився із розрахунку на 1га - 860г. препарату Стилет + 200л. води. 01.10.2008р. спільно з представниками позивача було проведено контрольний обробіток озимого ріпаку: перша ділянка оброблена з розрахунку внесення препарату на 1га - 700г. препарату + 180л. води. Друга ділянка оброблена з розрахунку внесення препарату на 1га - 860г. препарату + 250л. води. Обидва досліди дали негативний результат, оскільки ярий ячмінь та озима пшениця на дослідних ділянках продовжували рости. У зв'язку з негативним ефектом від використання придбаного препарату  25.09.2008р. вказаний препарат спільно з представниками позивача було передано для проведення аналізів в державну інспекцію захисту рослин в м. Тернополі - в Тернопільську міжобласну контрольно-токсілогічну лабораторію, якою після проведення досліджень було дано висновок про те, що в придбаному у позивача препараті "Стилет" не вистачає діючої речовини "Клетодим" до норми 1,7%. Вказаний висновок спеціалізованої лабораторії доводить невідповідність якості даного товару стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі товару і необхідність відповідності яким була умовою договору купівлі-продажу №859-К від 08.08.2008р. Оброблені вказаним препаратом посіви озимого ріпаку відстали у рості, коренева шийка рослин становить лише 0,2см, при нормі 0,8-1см, що загрожує загибеллю посівів внаслідок вимерзання. Актом обстеження посівів ріпаку, складеним 29.10.2008р. комісією у складі начальника державної інспекції захисту рослин Волочиського району Заболотного В.К., в.о. начальника управління агропромислового розвитку Волочиського РДА Бабій Л.М. та представників відповідача було виявлено, що рослини падалиці озимої пшениці та ярого ячменю почали відростати, тобто, препарат "Стилет" не має належної дії на шкідливі об'єкти. В зв'язку з цим Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подільська зернова компанія" с. Лозове Волочиського району Хмельницької області подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ про стягнення 10694грн. 40коп. сплачених за придбаний препарат "Стилет" в якості попередньої оплати та 103783грн. збитків.

          Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Агросфера" проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до п.2.2 Договору купівлі-продажу №859-К від 08 серпня 2008 року „За вимогою Покупця Продавець надає сертифікати якості на кожну партію Товару”. Однак, жодного разу ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” не зверталась із зазначеним проханням і не вимагала сертифікату якості на препарати, які придбавала у ТОВ „Агросфера”. Дане твердження є надуманим та не підтверджується жодними документами. Умовами Договору купівлі-продажу №859-К від 08 серпня 2008 року, а саме: п.5.4. передбачено „Прийом Товару по кількості і якості проводиться Покупцем у момент одержання його від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, тими на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування Товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим Покупцем”;  п.5.5. передбачено „Згідно ст. 6, ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України Сторони домовились, що Товар вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками (сертифікатами відповідності) одного з двох акредитованих закладів, а саме: Державним підприємством Інститутом екологічної гігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя або Українською лабораторією якості та безпеки продукції АПК Національного Аграрного університету. Результати досліджень якості Товару інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються Сторонами та не мають доказової сили при пред'явленні претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю Товару”; п.5.6.  передбачено „Претензії Покупця розглядаються  Продавцем  і можуть  бути  визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем умов пункту 5.4. і 5.5, а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по    транспортуванню,    збереженню і застосуванню Товару”. Ст.6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає, загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це. а також - у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами”. Ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно   до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням   вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вважає, що посилання ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” щодо придбання неякісного Товару є хибними, оскільки, перш за все, недотримані вимоги   договору   щодо   процедури   визначеним   товару   неякісним,    відсутній   висновок Державного підприємства Інституту екологічної гігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя або Української лабораторії якості та безпеки продукції АПК Національного Аграрного університету, оскільки лише дані два заклади мають право досліджувати засоби захисту рослин ТОВ „Агросфера”, і висновки яких можуть бути підставою для звернення до господарського суду для вирішення спірних питань. Висновки інших органів щодо дослідження якості засобів захисту рослин не є доказами при пред'явленні позовних вимог, пов'язаних з якістю товару. Слід зазначити, що в такому випадку відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає припиненню у цій частині.

Посилання ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” на вимоги ст.ст. 678. 651, 653, 623 Цивільного кодексу України, які передбачають право відмови від договору у повному обсязі, повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми та відшкодування збитків є абсурдними, оскільки зазначені положення Цивільного кодексу України, виходячи із викладеного вище, не можуть застосовуватись у відносинах, які виникли між Позивачем та Відповідачем, відсутній предмет спору. ТОВ „Агросфера”  є незрозумілим, яким чином ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” визнає частину боргу по Договору купівлі-продажу від 08.08.2008р. №859-К та одночасно визнає відмову від договору в повному обсязі. Просить суд у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

В судовому засіданні 23.04.2009року представник ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” уточнив вимоги зустрічного позову, відповідно до яких внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 8.08.2008р. та поставки неякісного товару Позивачу було завдано значних збитків, які визначаються розміром понесених затрат на придбання у відповідача неякісного препарату „Стилет” в якості попередньої оплати в сумі 10694,40 грн.; розміром затрат на внесення препарату „Стилет” для обробітку посівів озимого ріпаку на площі 450 га - в сумі 16695 грн.; затратами на придбання аналогічних препарату „Стилет” гербіцидів –„Центуріон” в сумі 37960 грн. та „Оберіг” у сумі 19800 грн. у ЗАТ Компанія „Райз” для обробітку посівів озимого ріпаку на площі 450га в загальній сумі - 57760 грн., а також затратами на повторний обробіток даних посівів гербіцидами „Центуріон” та „Оберіг” в сумі - 19459 грн.

Загальний розмір завданих позивачу збитків в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором складає 104608,4 грн., які просить суд стягнути з ТОВ „Агросфера”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

08 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агросфера” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” було укладено договір купівлі - продажу № 859 - К, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався передати, а Відповідачу  прийняти засоби захисту рослин згідно додаткових угод та специфікацій  (п.1.1 договору).

В пунктах 3.І,4.1  Договору  передбачає,   що   конкретний  асортимент,   кількість,   ціна,   дата поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до Договору.

В п.4.2 зазначено, що Товарний кредит з відстрочкою платежу по даному Договору надасться на умовах сплати 0,01 % річних за користування Товарним кредитом..

Відповідно до п. 1.11.2 сг.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Товарний кредит - це товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Умовами Специфікацій №1 від 08.08.2008року, №2 від 28.08.2008року та №3 від 09.09.2008року на Відповідача покладався обов'язок перераховувати на поточний рахунок Позивача суму попередньої оплати у розмірі 20% від вартості товару, що поставлявся відповідно до Специфікацій. На залишок заборгованості надавався Товарний кредит з відстрочкою платежу до 25 жовтня 2008 року.

Виключення було лише по Специфікації №1 від 08.08.2008р., де на залишок заборгованості надавався товарний кредит з наступним графіком його сплати:

-  30% від суми вартості всього товару по Специфікації Відповідач мав сплатити до 25 серпня 2008 року, тобто 3978,00 гри.;

- решту 50% від суми вартості всього товару по Специфікації Відповідач мав сплатити до 25 жовтня 2008 року, тобто 6630,00 грн.

Всього по договору відповідачу було відвантажено продукції по:

- специфікації №1 від 08.08.2008р. –на суму 13 260грн.,  попередня оплата в сумі 2 652грн.;

- специфікації №2 від 28.08.2008р. –на суму 145 392грн.20коп., попередня оплата в сумі 29 078грн. 44коп.;

- специфікації №3 від 09.09.2008р. –на суму 21 388грн. 80коп., попередня оплата в сумі 4 277грн.76коп.

Всього було поставлено товару на суму 180 041грн. Вказане підтверджується видатковими накладними №290816/18, №30904/18, №90908/18 та довіреностями на отримання продукції.

Відповідач частково виконав умови Договору та перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками: 28.08.2008р. - 6000,00 грн., 02.09.2008р. - 29000,00 грн., 05.09.2008р. - 5000,00 грн., Всього: 40 000грн.

Станом на 19 лютого 2009 року, на думку позивача, заборгованість Відповідача за товарним кредитом становить 140 041,00 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнає в частині стягнення заборгованості за поставлений „Стилет” в сумі 42 777грн. 60коп. Вважає, що вказаний препарат не відповідає вимогам якості, що порушенням зі сторони позивача зобов'язань за договором.

З 3 по 9 вересня 2008 року придбаним у відповідача препаратом ТОВ Агрофірма „Подільська зернова компанія” було оброблено озимий ріпак на площі 450 га, використавши при цьому 388 л. препарату. Після обробітку посівів ріпаку відбулось незначне пригнічення рослин падалиці ярого ячменю та озимої пшениці, які проростали на посівах ріпаку.

22 вересня 2008 року комісією в складі : головного агронома ТОВ АФ „Подільська зернова компанія” Королюк В.В., торгового представника ТОВ „Агросфера” по Хмельницькій області Соломяного В.С., агронома-консультата відповідача Процьків М.І. проведено обстеження обробленого препаратом посіву озимого ріпаку та встановлено наступне : після обстеження обробленого препаратом посіву озимого ріпаку та встановлено наступне : після пригнічення падалиці ярого ячменю та озимої пшениці через 10-12 днів почалось активне відростання та на день обстеження знаходилась у фазі : ярий ячмінь - другого міжвузля, озима пшениця - інтенсивного кущення. Препарат вносився із розрахунку на 1га. - 860 г. препарату Стилет + 200л.води.

01 жовтня 2008 року спільно з представниками відповідача було проведено контрольний обробіток озимого ріпаку : перша ділянка оброблена з розрахунку внесення препарату на 1 га -700 г. препарату +180л.води. Друга ділянка оброблена із розрахунку внесення препарату на 1 га - 860гр. препарату + 250л .води.

Обидва досліди дали негативний результат, оскільки ярий ячмінь та озима пшениця на дослідних ділянках продовжували рости. У зв'язку з негативним ефектом від використання придбаного препарату 25 вересня 2008 року вказаний препарат спільно з представниками відповідача позивачем було передано для проведення аналізів в державну інспекцію захисту рослин в М.Тернополі - в Тернопільську міжобласну контрольно-токсикологічну лабораторію, якою після проведення досліджень було дано висновок про те, що в придбаному у відповідача препараті „Стилет” не вистачає діючої речовини „Клетодим” до норми 1,7%. Вказаний висновок спеціалізованої лабораторії доводить невідповідність якості даного Товару стандартам і Держстандартам, що діють в Україні на момент передачі Товару і необхідність відповідності яким була умовою договору купівлі-продажу № 859-К від 8.08.2008 року .

Пунктом 2.1 Договору сторони обумовили, що якість Товару повинна відповідати стандартам і Держстандартам. що діють в Україні на момент передачі Товару, підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача.

Однак, оброблені вказаним препаратом посіви озимого ріпаку відстали у рості, коренева шийка рослин становить лише 0,2 см, при нормі 0,8-1 см, що загрожує загибеллю посівів внаслідок вимерзання. Актом обстеження посівів ріпаку, складеним 29.10.2008р. комісією у складі начальника державної інспекції захисту рослин Волочиського р-ну Заболотного В.К., в.о. начальника управління агропромислового розвитку Волочиської РДА Бабій Л.М. та представників позивача було виявлено, що рослини падалиці озимої пшениці та ярого ячменю почали відростати, тобто, препарат „Стилет” не має належної дії на шкідливі об'єкти.

У ч.2 ст.678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст.681 ЦК України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст.680 ЦКУ.

На претензійний лист відповідача ТОВ „Агросфера” відповіді на не надав.

Аналізуючи докази, надані позивачем за зустрічним позовом, суд дійшов до висновку, що під час продажі препарату „Стилет” мало місце істотне порушення вимог щодо якості товару, оскільки  виявлені  недоліки не можна усунути (препарат повністю не спричиняє дії,  на яку він розрахований).

З матеріалів справи вбачається, що позивач продав відповідачу препарату „Стилет” на суму 53 472грн., яких відповідач оплатив в якості предоплати 10 694грн. 40коп.  

Оскільки право покупця-позивача відмовитися від договору купівлі-продажу, а також право покупця вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, в разі відмови від договору, передбачено ч.2 ст.678 ЦК України, тому покупець неякісного товару має право відмови від договору купівлі-продажу та на повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Подільська зернова компанія” (зустрічний позов) стосовно стягнення 10 694грн. 40коп.  попередньої оплати за препарат „Стилет” відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 22 Кодексу особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до розрахунку та доказів, наданих позивачем, ним було проведено затрати на обробіток посівів озимого ріпаку  препаратом „Стилет” на площі 450га в сумі 16 695грн. Оскільки, куплений препарат не відповідав вимогам якості, а саме не призвів до ефекту з метою настання якого його купували, позивач був змушений нести витрати для повторного внесення іншого препарату, чим йому було причинено збитки.

З огляду на викладене, вимоги ТОВ Агрофірма „Подільська зернова компанія” щодо стягнення 16 695грн.збитків у вигляді витрат на обробіток посіві підлягають задоволенню.

Вимоги стосовно стягнення збитків у вигляді затрат на придбання аналогічних препарату „Стилет” гербіцидів –„Центуріон” в сумі 37960 грн. та „Оберіг” у сумі 19800 грн. у ЗАТ Компанія „Райз” для обробітку посівів озимого ріпаку на площі 450га в загальній сумі - 57760 грн., а також затратами на повторний обробіток даних посівів гербіцидами „Центуріон” та „Оберіг” в сумі - 19459 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що вказані витрати  спричинили йому збитки у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ „Агросфера”  зобов'язань за договором. Крім того, вказані витрати він мав здійснити за любих обставин, обробляючи посіви ріпаку.

Стосовно доводів ТОВ „Агросфера” щодо не дотримання покупцем п.5.5 Договору, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представник Продавця був присутній при відібранні проб препарату, а також при складанні актів обстеження полів, оброблених препаратом „Стилет” від 10.09.2008року та 02.10.2008року в яких зафіксовано негативну дію препарату. Вказані акти ним підписано без заперечень.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Кодексу передбачено, що  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що ТОВ „Агрофірма „Подільська зернова компанія” надало належні і допустимі докази що невідповідності вимогам якості поставленого препарату „Стилет”.

Первісний позивач  ТОВ „Агросфера” із  140 041,00 грн. суми основного боргу просить стягнути з відповідача в тому числі 42 777грн. 60коп. боргу за поставлений „Стилет”.

З огляду на викладене, вимоги позивача стосовно стягнення 140 041,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню в сумі 97 263грн. 40коп.

В стягненні 42 777грн. 60коп. боргу за поставлений препарат „Стилет” необхідно відмовити.

Відповідач своєчасно не виконав умови оплати за отриманий по Договору товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 694 Цивільного Кодексу України договором   купівлі-продажу   може   бути   передбачений   продаж -   товару   в   кредит   з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо   покупець   прострочив   оплату   товару,   на   прострочену   суму   нараховуються   проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Стаття 536 Цивільного кодексу України містить положення про те, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

П.7.2. Договору передбачає, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарний кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 784грн. 45коп. процентів нарахованих на прострочену заборгованість по товарному кредиту ( Розрахунки до позовної заяви - додатки №№1, 2).

Однак, виключивши з суми вимог по специфікаціям №2 і №3 вартість поставленого препарату „Стилет”, суд рахує, що правомірний розмір заявлених процентів буде становити по:

- специфікації №1 від 08.08.2008р. –878грн. 07коп.

- специфікації №2 від 28.08.2008р. –9 199грн.84коп. (111392,2грн. –32 083,2грн./вартість „Стилету”/ * 0,1*116 /прострочення/ = 9 199грн.).

- специфікації №3 від 09.09.2008р. – поставки „Стилету” не було.

Всього підлягає стягненню : 10 077грн. 91коп. процентів за користування товарним кредитом.

В стягненні 5 706грн. 53коп. процентів  належить відмовити.

Сторони в п.7.3 Договору погодили, якщо  Покупець, згідно умов оплати, не перерахує до дати передачі Товару на поточний рахунок Продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях),  то на суму несплаченої попередньої оплати нараховуються 25 % (процентів) річних за користування чужими грошовими коштами.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд рахує, що положення вказаного пункту  договору не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягають застосуванню  до даних відносин  по договору.

Покупець зобов'язаний був здійснювати оплату відповідно до п. 4 Договору та положень специфікацій №1, №2, №3, які є невід'ємною частиною договору.

Позивач просить стягнути з відповідача 474,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (по попередній оплаті за товарним кредитом - додатки №№3, 4 до позовної заяви).

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання стосовно здійснення попередньої оплати по договору, вимоги ТОВ „Агросфера” про стягнення з відповідача 474,77 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами по попередній оплаті за товарним кредитом підлягають задоволенню.

Крім того,  за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язані”№543/96 від 22.11.1996р. позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

П.7.1 Договору передбачає, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у специфікації (ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді   пені  у  розмірі   подвійної  облікової  ставки   НБУ  від   своєчасно   неоплаченої   суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні умови викладені в ст.193 Господарського кодексу України.  

Позивач нарахував станом на 19 лютого 2009 року сума пені на прострочену заборгованість по товарному кредиту в розмірі 10 362,16 грн. (Розрахунок - додаток №1 до позовної заяви).

Приймаючи до уваги, що позивач поставив відповідачу неякісний товар („Стилет”), він вправі в порядку ст. 678 Цивільного кодексу України відмовитись від договору.

Тому, позивач вправі нарахувати пеню на суму прострочення за виключенням вартості препарату „Стилет” (32 083грн.20коп.), а саме:

- по специфікації №1 (накладна №290816/18 від 29.08.2008року) = 576грн.41коп.

- по специфікації №2 (накладна №30904/18 від 03.09.2008року):

  1) (111 392,20грн. –32 083,20грн.) *68*24% /365 =3 546,09грн.;

  2) (111 392,20грн. –32 083,20грн.) *48*24% /365 = 2 503,12грн.   Всього: 6049грн.21коп.;

- по специфікації №3 (накладна №90908/18 від 09.09.2008року) –нарахування не здійснюється, оскільки по ній було поставлено лише препарат „Стилет”.

Всього підлягає стягненню пеня за заборгованість по товарному кредиту (боргу) в розмірі 6 625грн. 62коп.

В стягненні 3 736грн.54коп. пені необхідно відмовити.

          Згідно п. 4.1 Договору відповідач взяв зобов'язання стосовно здійснення попередньої оплати зазначеної в умовах договору та специфікаціях.

          П.7.1    Договору    передбачає,    що    у   випадку   порушення   термінів   оплати, обумовлених у специфікації (ях) до Договору, Покупець сплачує Продавцю штрафну неустойку у вигляді   пені  у  розмірі   подвійної  облікової  ставки   НБУ  від   своєчасно   неоплаченої   суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

          Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання  стосовно здійснення предоплати у строки визначені у специфікаціях, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі  528,41 грн. (Розрахунки  - додатки №№3, 4 до позовної заяви).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проіндексована сума платежу по відношенню до курсу долара США станом  на 19.02.2009р. в розмірі — 73 486,86 грн. (Розрахунок - додаток №2 до позовної заяви).

Частиною 3 ст.691 Цивільного кодексу України  (Ціна товару) встановлено, що якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Відповідно до ч.2. ст.694 ЦК України (Продаж товару в кредит)  товар продасться в кредит по цінам, діючим на момент продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

В п.4.6 Договору сторони передбачили, що оплата Товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 2 % від його офіційного курсу встановленому ЯВУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (АІ/АО) х СП = ПСП, де А1- офіційний курс Долара США на дату платежу; А0- курс Долара СІЛА визначений у Специфікації до Договору, СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу.

          Оцінюючи вказаний пункт договору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

          Аналогічні положення містяться в ст. 198 Господарського кодексу України.

          Приймаючи до уваги, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, суд вважає, що вказане положення договору не суперечить вимогам чинного законодавства.

          Однак, при визначенні індексації із індексованої суми необхідно виключити суму заборгованості за препарат „Стилет”: 140 041грн. -  42 777грн. 60коп. =  97 263грн. 40коп.

          З врахуванням викладеного, сума індексації буде становити 51 043грн.83коп.

          (770/505 х  97 263грн. 40коп. = 148 307,23грн. - 97 263грн. 40коп. = 51 043грн.83коп.).

          В стягненні 22 443грн. 02коп. індексації відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м. Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району Хмельницької області про стягнення 240677,65 грн. задоволити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” (Волочиський район Хмельницька область, с. Лозове, вул.Першотравнева,47, код 34412592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (м. Дніпропетровськ, вул.. Соборна,1, код 31320991) - 97 263 (дев'яносто сім тисяч двісті шістдесят три гривні)грн. 40коп. заборгованості за товарним кредитом,  10 077(десять тисяч сімдесят сім гривень)грн. 91коп. процентів за користування товарним кредитом, 474 (чотириста сімдесят чотири гривні)грн.77коп. процентів за користування чужими грошовими коштами по попередній оплаті за товарним кредитом, 6 625 (шість тисяч шістсот двадцять п'ять)грн. 62коп. пені за заборгованість по товарному кредиту (боргу), 528 (п'ятсот двадцять вісім гривень)грн.41коп. пені по предоплаті,  51 043 (п'ятдесят одну тисячу сорок три гривні)грн.83коп. суми індексації, 1 660 (одну тисячу шістсот шістдесят гривень) 13коп. державного мита та 81 (вісімдесят одну гривню) 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 74 663грн. 69коп. відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро сфера” м. Дніпропетровськ про стягнення 104608,4 грн. задоволити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” (м. Дніпропетровськ, вул. Соборна,1, код 31320991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” (Волочиський район Хмельницька область, с. Лозове, вул.Першотравнева,47, код 34412592)  - 10 694 ( десять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні) грн.40 коп. попередньої оплати, 16 695  ( шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень) збитків, 273 (двісті сімдесят три гривні) 89коп. державного мита та 30 (тридцять гривень) 89коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Подільська зернова компанія” с. Лозове Волочиського району до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро сфера” м. Дніпропетровськ  в частині стягнення 77 219 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу.