Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/73

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/73                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревел” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк    

за участю третьої особи

про стягнення 872грн. 35коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Антонов Д.В.-  представник по довіреності від 23.03.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тревел” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 872грн. 35коп. відповідно видаткової накладної №Тре-000022 від 03 квітня 2008р.     

        Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.03.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що видаткова накладна №Тре-000022 від 03 квітня 2008р. не є договором та не місить істотних умов по строкам оплати за  поставлену продукцію позивачем.

       01 квітня 2009р. відповідач звернувся до суду з клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що  умови оплати за поставлену продукцію сторонами не були встановлені, а також з огляду на те, що позивач до подання позову не надсилав на адресу відповідача (відповідно до ст. 530 ГК України) вимогу про сплату боргу. Суд відхилив дане клопотання, оскільки не було підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався  за  клопотанням  сторін.

Відповідач у засідання суду 14.05.2009р. не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що представник відповідача буде у цей день приймати участь у судовому засіданні в господарському суді Луганської області. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.   

          Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

           між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тревел” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк продукцію, а саме підшипник 6317 (Польша) у кількості 4шт., а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

          Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він 3 квітня 2008р. по видатковій накладній №Тре-000022 за довіреністю  серії ЯПВ№036360 від 03.04.2008р. згідно виставленого рахунку-фактуру №Тре-000787 від 25.03.2008р. здійснив поставку підшипників 6317 (Польша) у кількості 4шт. у адресу відповідача на суму 872грн. 35коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткова накладна, довіреність, рахунок-фактури і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк.  

         Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав. В результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 872грн. 35коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

        За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була надіслана 28.03.2009р. за вих.№7, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.          

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревел” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м.Донецьк про стягнення 872грн. 35коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (83025 м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського,74, ЄДРПОУ 00176383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тревел” (83058 м.Донецьк, вул.Лівобережна, 35, п/р26002010110740 в КБ «Южкомбанк» МФО 335946, ІНН 327577305620, св-во.№100025175, ЄДРПОУ 32757731) основний борг за поставлену продукцію у сумі 872грн. 35коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 14.05.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.