Рішення

від 14.05.2009 по справі 17/107/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/107/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                        Справа №  17/107/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Южцентрострой”, 95000, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 17-Б/70

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Инженерные системы”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, оф. 410

про стягнення 54 004,00 грн.

                                                                                                 суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:        Тарасович С.В., довіреність від 27.02.09 б/н

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

03.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Южцентрострой” (далі - ТОВ “Южцентрострой”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Инженерные системы” (надалі - ТОВ “Инженерные системы”) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54 004,00              грн., з яких 50 003,70 грн. - основного боргу за контрактом від 02.11.06 № 68 на виконання робіт при будівництві об'єкту, 2 500,19 грн. - пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг, та 1 500,11 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 03.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/107/09, судове засідання призначено на 31.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 03.03.09 судом, через необґрунтованість, залишено без  задоволення заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі № 17/107/09.

Ухвалами від 31.03.09, від 23.04.09, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено відповідно на 23.04.09 та на 05.05.09.

Ухвалою від 05.05.09 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/107/09 на один місяць.

Ухвалою від 05.05.09 розгляд справи відкладено на 14.05.09.

За клопотанням представника позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.05.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, осудом оголошено рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 258, 509, 525, 526, 530, 549-552, 625, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України та умовами контракту від 02.11.06 № 68 на виконання робіт при будівництві обєкта, на підставі якого позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 638 161,02 грн. Відповідачем була внесена авансова сума у розмірі 100 000,00 грн. Свої зобов'язання за спірним контрактом щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав частково в сумі 588 157,32 грн., внаслідок чого станом на 01.11.08 заборгованість по основному боргу склала 50 003,70 грн. Враховуючи, що до 03.06.08 заборгованість відповідача складала 70 003,70 грн., за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачу нарахована пеня за період з 05.01.08 по 02.06.08 у розмірі 4 065,97 грн. та 1500,11 грн. - 3 % річних. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 50 003,70 грн. - основного боргу, 2 500,19 грн. - пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг, та 1 500,11 грн. - 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

02.11.06 між товариства з обмеженою відповідальністю “Инженерные системы” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Южцентрстрой” (Підрядник) укладено контракт № 68 на виконання робіт при будівництві обєкту (з додатками до нього), за умовами якого Підрядник зобовязується виконати власними і залученими силами за завданням Замовниказ його і своїх матеріалів передбачені даним контрактом роботи, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи в межах договірної ціни, що вказана в п. 3.1 даного контракту.

Відповідно до статті 3 контракту договірна ціна робіт, отриманих для виконання Підрядчику складає 196 168,40 грн. у т.ч. ПДВ. Договірна ціна робіт динамична й може переглядатися сторонами. Перегляд договірної ціни обгрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод.

Так, між сторонами за контрактом були складені та підписані наступні додаткові угоди:

- додаткова угода від 27.11.06 № 1, якою встановлена нова договірна ціна вартості робіт в розмірі 223 488,80 грн. з урахуванням ПДВ;

- додаткова угода від 21.12.06 № 2 - договірна ціна встановлена 582 560,80 грн. з урахуванням ПДВ;

- додаткова угода від 20.06.07 № 3 - договірна ціна встановлена 588 558,40 грн. з урахуванням ПДВ, з яких 4341,00 грн. сплачує позивач.

Згідно п. 4.1 контракту тривалість виконання робіт за контрактом - 59 послідовних робочих днів, що відповідає графіку - додаток № 2 до даного контракту. Сторони виходять з того, що через три дні після отримання авансового платежу за контрактом.  

Пунктом 5.2 контракту сторони обумовили, що Замовник на протязі 5 банківських днів з моменту підписання контракту перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс в сумі 100 000,00 грн. на початок БМР. Подальше авансування здійснюється за згодою сторін за попереднім замовленням. Сума раніше сплаченого авансу зменшує суму платежу Замовника Підрядчику пропорційно пред'явленому об'єму робіт.   

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була внесена авансова сума у розмірі 100 000,00 грн., а саме 08.11.06 перераховано 50 000,00 грн. та 14.11.06 - 50 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.  

Встановлено, що на виконання умов спірного контракту в період грудень 2006 - грудень 2007 позивачем виконані будівельні роботи, про що свідчать наступні двосторонні акти приймання виконаних підрядних робіт, а саме:

-    акт за листопад 2006 року на суму 93 519,73 грн.;

-    акт за грудень 2006 року на суму 55 296,71 грн.;

-    акт за січень 2007 року на суму 51 771,82 грн.;

-    акти за лютий 2007 року на загальну суму 69 118,56 грн.;

-    акти за березень 2007 року на загальну суму 118 056,14 грн.;

-    акти за квітень 2007 року на загальну суму 116 504,88 грн.;

-    акти за вересень 2007 року на загальну суму 107 460,15 грн.;

-    акти за грудень 2007 року на загальну суму 26 433,03 грн.

Всього виконано робіт на загальну суму 638 161,02 грн., що також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за зазначений період та кошторисами з розрахунком договірної ціни.

Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Пунктами 5.3, 5.4 контракту сторони передбачили, що Замовник сплачує фактично виконані роботи у відповідності з проектною документацією роботи на підставі акта приймання - передачі, який готується Підрядником. Акти виконаних робіт, а також виконавча документація (ст. 11 контракту) на пред'являємий об'єм робіт, візується представником авторського нагляду, представником технічного нагляду і передається для підписання уповноваженому представнику Замовника в строк не пізніше 30 числа звітного поточного місяця. Замовник на протязі трьох робочих днів зобов'язаний здійснити приймання виконаних робіт і підписати акт, або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі шести календарних днів, наступних за датою підписання акту останньою стороною, яка підписала документ.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання належним чином не виконав, з урахуванням авансового платежу виконані позивачем будівельні роботи сплатив частково в сумі 588 157,32 грн., що підтверджується банківськими витягами: від 28.12.06 на суму 53 520,75 грн.; від 12.01.07 на суму 27 188,00 грн.; від 31.01.07 на суму 50 000,00 грн.; від 20.02.07 на суму 25 380,18 грн.; від 02.03.07 на суму 15 000,00 грн.; від 16.03.07 на суму 51 844,03 грн.; від 24.04.07 на суму 93 035,36 грн.; від 09.09.07 на суму 50 000,00 грн.; від 28.12.07 на суму 102 189,00 грн.; від 03.06.08 на суму 20 000,00 грн.

Позивачем направлено ТОВ “Инженерные системы” претензія від 15.12.08 вих. № 94, яка останнім отримана 18.12.08 за вх. № 206, з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії погасити заборгованість в розмірі 50 003,70 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Южцентрострой”. Однак, претензія відповідачем залишена без реагування.   

Таким чином, решта вартості виконаних робіт відповідачем не оплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, ТОВ “Инженерные системы” має перед ТОВ “Южцентрострой” заборгованість у розмірі 50 003,70 грн., що також вбачається з двостороннього акту звіряння розрахунків на 01.11.08.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін виконаних підрядних робіт на суму 50 003,70 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 50 003,70 грн., основного  боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт за період з 05.01.08 по 02.06.08 в сумі 2 500,19 грн.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, (…), сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторони в п. 15.4 контракту обумовили, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, а також затримки платежів, що передбачені даним контрактом, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше 5 % від несплаченої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно із розрахунком позивача, розмір пені за період з 05.01.08 по 02.06.08 становить 2 500,19 грн.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Пеня в сумі 2 500,19 грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог ст. 258 Цивільного кодексу України, умов спірного контракту та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3% річних за період з 26.03.08 по 27.02.09 становить 1 500,11 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 540,04 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Инженерные системы” (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, оф. 410, код ЄДРПОУ 30447443, р/р 26003000079123 в АБ “Факторіал - Банк” м. Запоріжжя, МФО 351715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Южцентрострой” (95000, м. Сімферополь, вул. 1-ї Кінної Армії, 17-Б/70, код ЄДРПОУ 31213893, р/р № 26008139436001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) - 50 003 (п'ятдесят тисяч три) грн. 70 коп. основного боргу, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 19 коп. пені, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 11 коп. суми 3 % річних, 540 (п'ятсот сорок) грн. 04 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                       Суддя                                                                        В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

           Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України  14.05.09