Рішення

від 18.05.2009 по справі 6/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/79

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/79                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області

за участю третьої особи

про стягнення   85 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 85 000грн. відповідно договору поставки №97 від 01.11.2006р.

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

 Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався заступником голови господарського суду Донецької області.

         Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

         Відповідач у засідання суду 18.05.2009р. також не з»явився, але у відзиві на позовну заяву від 13.05.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки розрахунків станом на 13.05.2009р.

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

         1 листопада 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” м.Київ та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір поставки №97, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, передбачених даним договором, виготовити та поставити станок горизонтально-розточної моделі ИР2637ПМФ4 в кількості 1шт., а  відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

         Актом прийому-здачі від 18.04.2008р. до договору поставки №97 від 01.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” м.Київ передав, а Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області прийняв станок горизонтально-розточної моделі ИР2637ПМФ4 (без магазину інструментів).

         Згідно акту №ВК-0000704 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивачем були проведенні роботи по пуску-налагодженню горизонтально-розточувального верстату моделі ИР2637ПМФ4.

         Специфікацією до договору поставки №97 від 01.11.2006р. сторони визначили найменування товару, кількість, суму договору.  

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 21 травня 2008р. по видатковій накладній №М-00000030 за довіреністю серії ЯПА№874477 від 20.05.2008р. здійснив поставку станку горизонтально-розточної моделі ИР2637ПМФ4 в кількості 1шт. у адресу відповідача на суму 1 149 306грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність та акт звірки взаєморозрахунків станом на 13.05.2009р., підписаний уповноваженими особами відповідача і переконав суд у факті поставки товару у адресу Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області.

Додатковою угодою №1 до договору поставки №97 від 01.11.2006р. сторони встановили, що оплата відповідачем за поставлений товар здійснюється  наступним чином:

-          передоплата у розмірі 180 000грн. буде перерахована 09.02.2007р.;

-          авансовий платіж в сумі 394 653грн. буде здійснений до 20.05.2007р.;

-          доплата 30% від суми договору-344 791грн. 80коп. з ПДВ перераховується на протязі 5 банківськитх днів з моменту здачі товару на площах постачальника, що підтверджується підписанням акту прийому-здачі товару, але до моменту відвантаження товару.

          Кінцевий платіж 20% від суми договору 229 861грн. 20коп. з ПДВ перераховується на протязі 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі станку в експлуатацію.

Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 85 000грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

         Відповідач у гарантійному листі вих.№011/11 від 15.05.2008р. гарантував сплатити заборгованість по другому плановому платежу по договору поставки двома платежами у такому порядку: 100 000грн. до 22.05.2008р. та 244 000грн. до 28.06.2008р., але відповідач не погасив повністю другий плановий платіж у вищевказані строки, у зв»язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом №86/08 від 19.06.2008р. з проханням з огляду на важке фінансове становище, розрахуватися по взятим на себе зобов»язанням. У свою чергу, відповідач вдруге звернувся до позивача з гарантійним листом №011/17 від 25.06.2008р., в якому просив прийняти строки платежу у розмірі 474 000грн. наступним чином: перший платіж у сумі 100 000грн. до 25.06.2008р., другий платіж у сумі 200 000грн. до 10.07.2008р., третій платіж у сумі 174 653грн. до 30.07.2008р.    

          Оскільки відповідач повний розрахунок по укладеному договору так як, це вказано у гарантійних листах не здійснив позивач змушений був звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті станку горизонтально-розточної моделі ИР2637ПМФ4 не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений товар у сумі 85 000грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 85 000грн. задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (84302 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Горького,2, п/р26003190480001 в Краматорській філії «ПриватБанку» МФО 335548, ЄДРПОУ 05763642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Мехремверстат” (03062 м.Київ, пр.Перемоги,67, п/р26006544647001 в філії «Розрахунковий центр» ПриватБанк м.Київ, МФО 320649, ЄДРПОУ 25193862) заборгованість за поставлений товар у сумі 85 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 850грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   18.05.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.