Рішення

від 05.05.2009 по справі 17/109/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/109/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.09                                                                                        Справа №  17/109/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі”, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Антель”, 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25 кв. 47  

про стягнення 4 428,04 грн.

                                                                                                 суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:        Алілуєв Д.Ю., довіреність від 11.09.08 № 5/62/27-19      

від відповідача:    Башинський В.Є., довіреність від 23.04.09 № 7

СУТЬ СПОРУ:

04.03.09 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” (надалі - концерн “МТМ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Антель” (далі - ТОВ “Антель”) про стягнення з відповідача 4 428,04 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії від 01.10.02 № 1985-к.

Ухвалою від 04.03.09 судом порушено провадження у справі № 17/109/09, судове засідання призначено на 31.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою від 31.03.09, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.04.09.  

В судовому засіданні 24.04.09 оголошувалась перерва до 05.05.09.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.05.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях до неї. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 53, 625 ЦК України та ст. ст. 193, 276 ГК України та зазначає, що 01.10.02 між сторонами був укладений договір № 1985-К, за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію та гарячу воду в потрібних обсягах відповідачу, а останній зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Так, протягом листопада 2002 року по листопад 2006 року включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 660,78 грн., яка сплачена ТОВ “Антель” частково в сумі 232,74 грн. 18.08.08 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розстрочення погашення заборгованості за спожиту за вказаним договором теплову енергію в розмірі 4 428,04 грн., яку відповідач зобов'язався сплатити рівними частинами протягом серпня та вересня 2008 року. Однак, суму боргу відповідач не погасив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Антель” 4 428,04 грн. заборгованості за спірним договором.

          Відповідач вимоги позивача не визнав про що зазначив у відзиві за вих. від 05.05.09 № 12. Вважає, що договір № 1985-К між концерном “МТМ” та ТОВ “Антель” не укладався. Акти виконаних робіт подачі теплової енергії відсутні. У зв'язку з чим, на його думку, позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

01.10.02 між концерном “Міські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) і товариством з обмеженою відповідальністю “Антель” (Споживач) укладено договір № 1985-К на постачання теплової енергії за умовами якого Енергопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію та гарячу воду в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язався прийняти та передати по своїх мережах теплову енергію та гарячу воду населенню. Належним чином засвідчена копія вказаного договору долучена до матеріалів справи.  

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір укладається на один рік і діє з 01.10.02 по 30.09.03. Договір вважається продовженим на наступний період, якщо за місяць до закінчення терміну договору не було заяви від однієї з сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Вбачається, що в період з листопаду 2002 року по листопад 2006 року включно позивачем поставлено відповідачу теплової енергії на загальну суму 4 660,78 грн., яка ТОВ “Антель” сплачена частково в сумі 232,74 грн.

18.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Антель” (Боржник) в особі директора Башинського В.Є. та концерном “Міські теплові мережі” в особі діючого на підставі довіреності від 28.07.08 № 4429/27-18 Озерова П.Д. укладено угоду про розстрочення погашення заборгованості за теплову енергію. Згідно з п. 1 цієї угоди, Боржник визнав та підтвердив заборгованість, що виникла за раніше відпущену теплову енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 40 в період з 01.11.02 по 30.11.06 за договором № 1985-К в сумі 4 428,04 та зобов'язався її погасити протягом 2 місяців, а саме: серпень 2008 р. - 2 214,02 грн., вересень 2008 р. - 2 214,02 грн. В ході розгляду справив суді представник відповідача Башинський В.Є. підтвердив свій підпис в угоді про розстрочення погашення заборгованості за теплову енергію від 18.08.08.   

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений угодою від 18.08.08 строк не здійснив, внаслідок чого сума боргу становить 4 428,04 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 4 428,04 грн. підтверджується матеріалами справи.  

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 4 424,04 слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наявність в матеріалах справи господарського суду Запорізької області № 17/109/09 підписаного сторонами договору від 01.10.02 № 1985-К, а також посилання в п. 1 угоди про розстрочення погашення заборгованості за теплову енергію від 18.08.08 сторонами, її підписавшими, того, що ТОВ “Антель” в особі директора цього ТОВ Башинського В.Є. визнає та підтверджує наявну заборгованість за раніше відпущену теплову енергію за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 40 за період з 01.11.02 по 30.11.06 по договору № 1985-К в сумі 4428, 04 грн. надає суду підстави для висновку про наявність договірних правовідносин та спростовує твердження відповідача про те, що договір № 1985-К на постачання теплової енергії між концерном “МТМ” та ТОВ “Антель” не укладався.   

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Антель” (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25 кв. 47, код ЄДРПОУ 23855282, р/р 26000032562001 в АТБ “Тассбізнесбанк”, МФО 313537) на користь концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 04 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 102 (сто дві) грн. 00 коп.  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                                        Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 05.05.09