Ухвала

від 16.01.2014 по справі 826/5859/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5859/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 11 квітня 2013 року № 0000431702 та № 0000441702.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформувала податковий кредит та витрати по операціях з ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено виїзну планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 29 березня 2013 року № 1012/17.2-2664508242.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2013 року № 0000431702, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 34111 грн. 85 коп., з яких 22741 грн. 23 коп. - за основним платежем та 11370 грн. 62 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 11 квітня 2013 року № 0000441702, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 40114 грн. 50 коп., з яких 26743 грн. 00 коп. - за основним платежем та 13371 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердила правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на витрат на підставі документів, складених ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір від 01 лютого 2012 року № 4/2012-М, згідно умов якого ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» зобов'язувалося поставити позивачу свій рахунок ваучери та стартові пакети відповідно до специфікації та поданих заявок.

На підставі документів, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 26743 грн. 00 коп. та витрати у розмірі 133771 грн. 92 коп.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС вважає такі дії ФОП ОСОБА_2 неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» наявні ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у Дарницькому районі м. Києва складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс». Згідно вказаного акту товариство за юридичною адресою не знаходиться та не має ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

На думку колегії суддів, самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс».

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», позивач зобов'язана надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору від 01 лютого 2012 року № 4/2012-М.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору від 01 лютого 2012 року № 4/2012-М ФОП ОСОБА_2 надала завірені копії видаткових накладних, податкових накладних, а також платіжних доручень.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і наказу ДПА України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» від 29 грудня 2010 року № 1401/18696 та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також позивач надала суду додаток № 1 до договору від 01 лютого 2012 року № 4/2012-М, в якому визначений асортимент ваучерів і стартових пакетів, та на підставі якого позивач здійснювала замовлення товару.

На підтвердження використання придбаного у ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» товару в межах господарської діяльної позивач надала суду копії накладних на переміщення. Згідно вказаних документів зазначений товар був переданий для реалізації у кіоски, адреси яких відповідають відомостям, зазначеним у п. 2.3.2. акту перевірки від 29 березня 2013 року № 1012/17.2-2664508242, про місця здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності.

Позивачем також були надані копії Книг реєстрації розрахункових операцій на кожен кіоск.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором від 01 лютого 2012 року № 4/2012-М та, відповідно, правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 11 квітня 2013 року № 0000431702 та № 0000441702.

Доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.