Постанова

від 05.05.2009 по справі 10/1-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/1-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2009                                                                                       Справа№  10/1-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Бабенко А.О., довіреність №б/н  від 10.12.08,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  10.02.09р. у справі №10/1-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МТА Партнер”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 67 353 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “МТА Партнер” (далі –ТОВ “МТА Партнер”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (далі – ТОВ “НВ Трейд”) про стягнення 67 353 грн. 59 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р. (суддя Кощеєв І.М.) по справі №10/1-09 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “НВ Трейд” на користь ТОВ “МТА Партнер” 61 014 грн. 49 коп. основного боргу, 4 112 грн. 37 коп. пені, 1 749 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 507 грн. 26 коп. три відсотки річних, 673 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання умов договору №25-09/07-3/92 від 25.09.07р. постачальник здійснив поставку покупцю продуктів харчування, побутової хімії, супутніх товарів на загальну вартість 61 014, 49 грн., які покупець отримав, але вартість яких впродовж 45 календарних днів після прийняття товару не сплатив (п.3.4.1 договору), що також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.09.08р; факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо повної оплати поставленого товару матеріалами справи встановлено, відповідачем не спростовано; за прострочення платежу відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пеню;  на відповідача покладено судові витрати в частині оплати послуг адвоката у сумі 10 000, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “НВ Трейд” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р. по справі №10/1-09 та в позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що договір №25-09/07-3/92 від 25.09.07р. не є укладеним; асортимент, кількість, ціна товарів, що поставлялися за видатковими накладними, які надані позивачем у матеріали справи, не узгоджувалися сторонами у специфікаціях; видаткові накладні не є підтвердженням виконання позивачем зобов'язань за договором №25-09/07-3/92; правовідносини між сторонами виникли не з договору №25-09/07-3/92 від 25.09.07р.; строки виконання зобов'язань з оплати товару, передбачені п. 3.4.1. договору №25-09/07-3/92, з урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, не можуть застосовуватися до спірних відносин; судом безпідставно покладено на відповідача судові витрати в частині оплати послуг адвоката.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “МТА Партнер” просить залишити рішення господарського суду від 10.02.09р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.03.09р., 23.04.09р., 05.05.09р. не з'явився, про час та місце розгляду справи ТОВ “НВ Трейд” повідомлене належним чином (а.с.114, 122, 129).

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          25 вересня 2007 року між ТОВ “МТА Партнер” та ТОВ  “НВ Трейд” було укладено договір №25-09/07-3/92 з протоколом узгодження розбіжностей до цього ж договору.

За договором позивач зобов'язується в порядку і в строки, передбачені договором передати у власність відповідача товар, а останній зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Постачальник здійснив поставку покупцю відповідного товару. Товар відповідачем отримано, накладні підписано без будь-яких зауважень зі сторони ТОВ “НВ Трейд”.

Згідно п. 3.4.1 договору, редакцію якого сторони погодили у протоколі розбіжностей, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість поставленого товару впродовж 45 календарних днів після прийняття товару.

Сума боргу за поставлений товар згідно розрахунку позивача складає 61 014,49 грн. Сторонами було підписано акт звірки, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 61014,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського  кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.2 договору, редакцію якого сторони погодили у протоколі розбіжностей, за прострочення виконання взятого по договору на себе зобов'язання винна сторона виплачує іншій стороні від суми простроченого зобов'язання пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

За прострочення відповідачем виконання взятого по договору №25-09/07-3/92 зобов'язання позивачем здійснено нарахування пені в сумі 4112,37грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована сума індексу інфляції за час прострочення у розмірі 1 749 грн. 47 коп., а також сума 3% річних від простроченої суми у розмірі 507 грн. 26 коп.

На підставі матеріалів справи, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, умови договору №25-09/07-3/92 від 25.09.07р., господарським судом позовні вимоги задоволено цілком вірно.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивачем надано в матеріали справи підписану сторонами договору №25-09/07-3/92 від 25.09.07р. специфікацію до цього договору (оригінал специфікації було оглянуто в судовому засіданні);

по-друге, доказів згідно ст.ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження факту поставки товару за іншою угодою або за якихось інших підстав відповідачем суду не надано;

по-третє, не дотримання сторонами договору процедури письмового оформлення заявки на поставку товару не є підставою для відмови у задоволені позовних вимог;

в четверте, згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо зауважень скаржника на безпідставне покладення судом першої інстанції на відповідача судових витрат в частині оплати послуг адвоката, то враховуючи положення ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” судом правомірно стягнуто з відповідача судові витрати в частині оплати послуг адвоката. Відсутність адвоката в одному із судових засідань не є порушенням договору. Розмір оплати послуг адвоката є домовленістю сторін договору про надання правової допомоги, підтверджений видатковим касовим ордером.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.           

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р. у справі №10/1-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                  Т.А. Верхогляд

(Підписано в повному обсязі  14 травня  2009 року.)