Рішення

від 19.05.2009 по справі 22/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

19 травня 2009 р.   Справа № 22/40   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:   приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг",  вул. Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, 76018, поштова адреса м. Івано-Франківськ, вул. Сухомлинського, 2/502,

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Укреста",  вул. Ушинського, 1, м. Івано-Франківськ, 76018,  

про розірвання договору про надання юридичних послуг  від 01.10.2008 року та  стягнення заборгованості в сумі 3 125, 43 грн.,

                                                                                                

за участю представників сторін:

від позивача:  директор Ковалишин О.Р., (рішення № 2 від 09.03.2008 р.);

від відповідача:   не з'явились;                                       

                                                         в с т а н о в и в:  

          Приватним підприємством "Юридична компанія "Галичина консалтинг" заявлений позов до  товариства з обмеженою відповідальністю "Укреста" про  розірвання договору про надання юридичних послуг  від 01.10.2008 року та  стягнення заборгованості в сумі 3 125, 43 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг від 10.10.2009р., відповідно до якого позивач взяв на зобов'язання по  наданню юридичних послуг в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобов'язувався проводити оплату за виконану роботу не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом. Вказує на те, що взяті на себе зобов'язання по даному договору виконав повністю, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт та звітами про надання юридичних послуг, а саме актом виконаних робіт №1 від 03.11.2008р. на суму 738,48грн. - звіт №1 за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., актом виконаних робіт №2 від 03.12.2008р. на суму 459,55грн. - звіт № 2 за період з 01.11.2008р. Зазначає, що акт виконаних робіт №3 від 02.01.2009р. на суму 505,32 грн. відповідач підписати відмовився. Крім того, позивач вказує те, що при виконанні вказаного договору ним були понесені витрати в сумі 515грн., які були перераховані на рахунок обласного управління зайнятості за видачу дозволів на працевлаштування працівників ТзОВ "Укреста", а тому загальна сума заборгованості становить 2218,35грн. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до п.7.5 договору позивачем нараховано пеню в розмірі 1% від суми заборгованості станом на 31.12.2008р. на суму 907,08грн. Відмічає, що надіслана  відповідачу претензія №2/1 від 30.12.2008р.  залишена ним без відповіді та задоволення.

          Аналогічні пояснення представник позивача дав в судовому засіданні.

          Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укреста" в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив. При цьому належним чином  повідомлявся про час і місце судових засідань ухвалами суду від 11.03.2009р., від 31.03.2009р., від 16.04.2009р. та від 05.05.2009р. Згідно витягу з ЄДРПОУ  серії АА №482601 станом на 13.05.2009р. місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: 76003, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Ушинського, б.1. Вказані ухвали направлялись за даною адресою.

          За наведених обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справу за наявними в ній матеріалами  згідно ст.75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

          01.10.2008р. між ПП "Юридична компанія "Галичина консалтинг", як виконавцем, та  ТзОВ “Укреста”, як замовником, було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі “Договір”). Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання з надання юридичних послуг, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором.  Згідно п.3.4 договору оплата здійснюються за виконану роботу не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним періодом

          Представлені позивачем акти виконаних робіт № 1 від 03.11.2008р.  -  звіт №1 за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., № 2 від 03.12.2008р.  - звіт № 2 за період з 01.11.2008р.) підтверджують надання позивачем  послуг в жовтні 2008. на  суму 738, 48грн., в листопаді 2008р. - на суму 459, 55грн., всього на суму 1198,03грн. Акт виконаних робіт №3 від 02.01.2009р. на суму 505,32 грн. замовником не підписаний, а тому відповідно до вимог ст. 34 ГПК України не є допустимим доказом у справі. Іншими доказами факт надання юридичних послуг в грудні 2008р. позивачем не доведено.

          В п.3.3. договору передбачено також обов'язок замовника оплатити додатково витрати, що супроводжують виконання обов'язків виконавця (оплата відряджень, зборів, державних мит) за умови надання виконавцем підтверджуючих документів про здійснення таких витрат.

          Відповідачем доказів здійснення витрат в сумі 515грн., які були перераховані на рахунок обласного управління зайнятості за видачу дозволів на працевлаштування працівників ТзОВ "Укреста", не подано.

          Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Як передбачено ст. 526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

          За ст. ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  Якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

          В п.3.4. договору передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється щомісяця не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

          Згідно ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          В порушення наведених вимог відповідач не здійснив  оплату за надані юридичні послуги в жовтні, листопаді 2008р. на суму 1198,03грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні позову в частині стягнення 459, 55грн. за надані послуги в грудні 2008р. та витрат в сумі 515грн. слід відмовити за недоведеністю.

          Ст.612 ЦК України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником  у разі порушення  зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений,  розмір неустойки встановлюється договором.

          В п.7.5. договору сторонами передбачено, що  в разі прострочення виконання грошового зобов'язання покупець повинен сплатити пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. За розрахунком позивача розмір пені від суми заборгованості за жовтень 2008р. становить за період з 06.11.2008р. по 31.12.2008р. - 413,54грн., а від суми заборгованості за листопад 2008р. за період 06.12.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 119,48 грн.,

          В ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Однак в ст.3 цього закону зазначено, що  розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

          З врахуванням вищенаведеного пеня підлягає стягненню з обмеженням її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, яка згідно постанови НБУ №107 від 21.04.2008р. становить з 30.04.2008р.  12%. За період з 06.11.2008р. по 31.12.2008р., виходячи із суми боргу 738, 48грн., підлягає стягненню пеня в сумі  27,19 грн., за період 06.12.2008р. по 31.12.2008р., виходячи із суми боргу 459, 55грн., пеня становить 7,86грн., всього 35,05грн.

          Що стосується вимоги про розірвання договору, то відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. В даному випадку договором не передбачено можливості розірвання договору внаслідок порушення договірних зобов'язань замовником.  В ст.907 ЦК України визначено,  що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Позивачем не наведено правових підстав розірвання договору та не надано доказів в їх обгрунтування.                     Враховуючи викладене, в цій частині позовних вимог  слід відмовити.

          Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                   ВИРІШИВ :          

          Позов приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг" про  розірвання договору про надання юридичних послуг від 01.10.2008 року та стягнення заборгованості в сумі 3 125, 43 грн. задоволити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укреста” (вул. Ушинського, 1, м. Івано-Франківськ, 76018,  код 35916115)  в користь приватного підприємства "Юридична компанія "Галичина консалтинг" (вул. Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, 76018, код 35765153) заборгованість за надані юридичні послуги в жовтні, листопаді 2008р. на суму 1198,03грн. та 35,05грн. пені, всього  1233,08 грн.,  а також 40,24грн. сплаченого державного мита, 46,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог - відмовити

        Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.  

          Суддя                                                                                               Малєєва Олена Вікторівна

Внесено  в АС "Діловодство суду"

---

помічник судді Бандура Володимир Степанович