Постанова

від 22.01.2014 по справі 912/1449/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Справа № 912/1449/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

представники сторін:

від позивача: Васильєв Д.О. представник, довіреність №б/н від 20.09.13;

від відповідача: Алєксєєв В.В. керівник, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №137548 від 28.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013р . у справі №912/1449/13

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград", м.Кіровоград

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж", м.Кіровоград

про стягнення 14 400,60 грн.

У відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 10.12.2013р., 22.01.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" 14 400,60 грн. боргу за виконані з березня 2010р. по вересень 2010р. роботи з монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративної будівлі по вул.Преображенська, 79-А у м.Кіровограді на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акту № 124/2010 приймання виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013р. по справі №912/1449/13 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю: з відповідача стягнуто 14 400, 60 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач прийняв виконані для нього від позивача роботи на суму 57 732,79 грн. і частково оплатив вартість цих робіт 22.03.2010р. у сумі 35 000 грн., 29.03.2010р. у сумі 8 332,19 грн.; доводи заявника позову про несплату за виконані і прийняті роботи на суму 14 400,60 грн. відповідачем не спростовані.

Не погодившись з наведеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача про сплату 14 440,60 грн. є безпідставними, так як цю різницю складає вартість матеріалів, які сплачені замовником безпосередньо товариству з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін (а.с.112).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З березня 2010р. по вересень 2010р. позивач виконував роботи з монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях адміністративної будівлі по вул.Преображенська, 79-А у м.Кіровограді. Сторонами підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2010р. (типова форма № КБ-3) та акт № 124/2010 приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), відповідно яких вартість робіт складає 57 732,79 грн. і такі роботи прийняті відповідачем.

Частинами 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією закону породжують цивільні права і обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що встановлено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами вчинено правочин, з якого випливають цивільні права і обов'язки, і такий правочин є дійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" прийняло виконані для нього товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" роботи на суму 57 732,79 грн. і частково оплатило вартість цих робіт 22.03.2010р. у сумі 35 000 грн., 29.03.2010р. у сумі 8 332,19 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем виконаних і прийнятих робіт на суму 14 400,60 грн. позивач звернувся з позовною заявою до суду.

06.09.2013р. позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення лист-вимогу щодо повернення боргу у сумі 14 400,60 грн. №1315 від 05.09.2013р., в якому вимагав сплатити залишок суми боргу за вищезазначені роботи.

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено ч.1 ст. 612 названого Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Борг у сумі 14 440,60 грн. на момент винесення рішення господарським судом відповідачем не сплачений.

Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає безпідставними доводи скаржника з огляду на наступне.

Як вказує відповідач у апеляційній скарзі, "відповідно до листа Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №1106-3/537 від 30.09.2013р. вартість виконаних по акту робіт 57 732,89 грн. завищена на суму матеріалів 19 201,33 грн., придбаних і сплачених Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою у товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград» і визначених у підсумковій відомості ресурсів, як матеріали замовника, тобто Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. Тому по вищевказаному акту Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата сплатила генпідряднику - товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Монтаж» різницю між сумою по акту і сумою матеріалів, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград», 38 531,46 грн. Різниця в сумі 19 201,33 грн. сплачена замовником - Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою безпосередньо субпідряднику - товариству з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград», минаючи генпідрядника - товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Монтаж». Таким чином, замовник повністю розрахувався з генпідрядником, генпідрядник повністю розрахувався з субпідрядником".

Скаржник також зазначає, що ця сума (14 440,60 грн.) складає вартість матеріалів, які сплачені замовником - Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою безпосередньо субпідряднику - товариству з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград", що підтверджується видатковими накладними №РН-0000272 від 11.06.2010р. на суму 1480,87 грн., №РН-0000291 від 17.06.2010р. на суму 11 316,52 грн., №РН-0000475 від 09.08.2010р. на суму 25201,35 грн. (а.с.98-101).

Враховуючи доводи скаржника, апеляційним господарським судом 11.12.2013р. зроблено запит до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати для з'ясування дійсних обставин справи по зазначеним взаємовідносинам.

Листом від 20.12.2013р. №1101-3/736 Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата повідомила про неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою та зазначила, що копії всіх наявних документів по цьому питанню були надані на усний запит товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Монтаж».

20.01.2014р. до апеляційного господарського суду надійшов лист від Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №1106-3/24 від 16.01.2014р., разом з яким надано копію акту №ПН-0000156 про передачу матеріалів від Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Монтаж» та зазначається, що матеріали, вказані в акті, відображені в акті ф.КБ2в №124/2010, як матеріали замовника. У судовому засіданні 22.01.2014р. представником відповідача надано для огляду оригінал вказаного акту.

Зазначений акт №ПН-0000156 здачі-приймання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 001,11 грн. не може бути належним доказом по справі на підтвердження заперечень скаржника про включення вартості цих матеріалів до акту ф.КБ2в №124/2010, оскільки він містить посилання на договір підряду №24 від 15.09.2008р., тоді як спірні взаємовідносини склались не на підставі письмового договору. До того ж відсутня дата складання такого акту.

Відповідачем на підтвердження його доводів не надано актів приймання-передачі матеріалів від товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Монтаж» до товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград», також слід зазначити, що в акті ф. КБ2в №124/2010 відсутнє посилання на виконання робіт із матеріалу замовника.

Дослідивши копії видаткових накладних №РН-0000272 від 11.06.2010р., №РН-0000291 від 17.06.2010р., №РН-0000475 від 09.08.2010р. (а.с.99-101), на які посилається скаржник у апеляційній скарзі, неможливо дійти висновку про включення вартості перелічених в них матеріалів до загальної суми виконаних робіт, зазначених в акті ф.КБ2в №124/2010, оскільки відсутні докази передачі цих матеріалів від товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті, та їх оплати останньою.

Відповідно до статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, правові підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж", м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013р. у справі №912/1449/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 27.01.2014р.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських