Рішення

від 12.05.2009 по справі 5/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 5/45

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів

про стягнення 27417,06 грн.

Суддя Петрик І.Й.

при секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: Франчук А.В. –представник (довіреність б/н від 06.05.2009 р.).

Від відповідача: Шпак В.В. - представник (довіреність в матеріалах справи), Корпало О.О. –представник (довіреність в матеріалах справи).

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема право заявляти відводи.

Представники  стороні не наполягали на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо»про стягнення  27417,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.04.2009р.

Судові засідання відкладались з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №КВ 270-06/08 від 27 червня 2008 р. Позивач свої зобов'язання по цьому договору виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000098 від 17.12.08 р. та видатковою накладною РН-0000146 від 17.12.08 р. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 24087,37 грн. У зв'язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано та заявлено до стягнення пеня в сумі 744,40 грн., 3% річних в сумі 92,83 грн. Просить також стягнути витрати на правову допомогу по оплаті послуг адвоката в сумі 2492,46 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, при цьому відзиву на позов та письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав.

Позивачем 12.05.2009 р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, договору про надання юридичних послуг б/н від 06.05.2009 року, платіжне доручення про оплату послуг адвоката від 06.05.2009 року, копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд встановив наступне:

27 червня 2008 р. між ТОВ «Наяда Україна»та ТОВ «Юніко-експо»був укладений договір купівлі-продажу №КВ 270-06/08, зі специфікацією від 03.10.2008 р., згідно якого позивач брав на себе зобов'язання продати та встановити трансформуючи офісні перегородки за адресою відповідача у м. Львів по вул. Угорській, 17. Замовник зобов'язувався надати позивачу фронт робіт, прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу №КВ 270-06/08 від 27.06.2008р. та специфікації до нього від 03.10.2008 року, сторони погодили вартість робіт в сумі 116096,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору та специфікації до нього від 03.10.2008 року, позивач виконав роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000098 від 17.12.08 р. на суму 15000,00 грн. та видатковою накладною РН-0000146 від 17.12.08 р. на суму 101096,00 грн. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було.

Пунктом 5.7. договору купівлі-продажу №КВ 270-06/08 від 27.06.2008р. передбачено, що замовник (відповідач) виконує остаточний розрахунок за виконані роботи протягом двох банківських днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 24087,37 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.  

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 7.2. договору купівлі-продажу №КВ 270-06/08 від 27.06.2008р., у випадку прострочки оплати за виконані роботи замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем, згідно п. 7.2. договору, нараховано за період з 20.12.2008р. по 26.02.2009р. та заявлено до стягнення пеню в сумі 744 грн. 40 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням вимог цієї статті, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення  3% річних у розмірі 92 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 24087 грн. 37 коп. - боргу, 744 грн. 40 коп. - пені, 92 грн. 83 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, оплата послуг адвоката віднесена до судових витрат.

12.05.2009 р. за клопотанням Позивача до матеріалів справи долучені письмові докази про те, що правова допомога надавалася адвокатом, а саме: договір про надання юридичних послуг б/н від 06.05.2009 року, платіжне доручення про оплату послуг адвоката від 06.05.23009 року у розмірі 2492 грн. 46 коп. та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. З урахуванням зазначеного, Позивачем правомірно заявлено до стягнення 2492 грн. 46 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата послуг адвоката) по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо»(79019 м. Львів, вул. Городницька 54, код ЄДРПОУ 33358922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наяда Україна»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, код ЄДРПОУ 33743619, п/р 26003210070706 в ЗАТ «ПроКредит  Банк», м. Київ, МФО 320984) 24087 грн. 37 коп. –основного боргу; 744 грн. 40 коп. –пені, 92 грн. 83 коп. –3% річних, 2492 грн. 46 коп. –витрат на оплату послуг адвоката, 274 грн. 17 коп. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а загалом 27809 грн. 23 коп.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.