Рішення

від 29.04.2009 по справі 26/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.09                                                                                           Справа№ 26/67

За позовом: Прокурора Кам'янка-Бузького району в інтересах держави в особі Відділу освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „Рукомесники”, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам'янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 10 767,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

Від прокуратури Яворський Я.Т. –прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача Ребець М.І. –головний бухгалтер (довіреність № 593 від 28.04.2009 р.)

від відповідача Ненчук Т.Б. –директор

від третьої особи не з'явився

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Кам'янка-Бузького району в інтересах держави в особі Відділу освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації, м. Кам'янка-Бузька Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Рукомесники”, смт. Запитів Кам'янка-Бузького району Львівської області за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, м. Кам'янка-Бузька Львівської області про стягнення 10 767,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2009 р.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив від 29.04.2009 р. на позовну заяву, позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Проведеною прокуратурою Кам'янка-Бузького району перевіркою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів за наслідками ревізії позивача встановлено, що відповідно до укладених договорів відповідачем виконано для позивача ремонтно-будівельних робіт в 3 установах освіти району на суму 308 700,80 грн. Зокрема, вартість капітального ремонту даху приміщення котельні школи в смт. Запитів –88 700,00 грн. та добудови санвузла Старояричівського НВК –28 288,80 грн. Розрахунки здійснені позивачем у повному обсязі з КФКВ 070201 "Загальноосвітні школи".

Згідно акта ф. № КБ-2в за листопад 2007 року по капітальному ремонту даху Руданецької ЗОШ І-П ступенів позивачем оплачено вартість 41,2 кг. вогнезахисного порошку на суму     633,03 грн. Проте в ході зустрічної звірки не пред'явлено первинних документів, які би підтверджували понесення відповідачем витрат по його придбанню (довідка звірки в Додатку 11 до акта).

Як наслідок, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1200 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (далі ДБН ДЛД-1-2000), вартість ремонтних робіт завищена на 771,00 грн.

Контрольними обмірами ремонтно-будівельних робіт у Руданецькій ЗОШ І-П ступенів встановлено завищення обсягів робіт у акті ф. №КБ-2в за травень 2007 року по улаштуванню крокв, мауерлатів та стільця на 1,703 м.куб. Як наслідок, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість ремонтних робіт завищена на 4 634,00 грн.

Крім того, контрольними обмірами встановлено не відповідність кількості фактично затраченого ресурсу СІ 12-52 (дошка обрізна з хвойних порід, довжиною 4-6,5 м, шириною 75-150 мм, товщиною 44 мм і більше, І сорт) на улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з оцинкованого профнастилу (РЕКН 8-21-2).

Зокрема, по актах ф. № КБ-2в за травень та серпень 2007 року списано нормативну кількість дощок (С 112-52) обсягом 13,26 м.куб., а фактично використано 9,13 м.куб. (акти обмірів в додатках 12,13 до акта).

Як наслідок, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-200 вартість ремонтно-будівельних робіт завищена на 5 362,00 грн.

В цілому, відповідачем завищено вартість ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту даху школи І-П ступенів в с. Руданці на 10 767,00 грн.

З метою повернення зайво використаних коштів позивачем на адресу відповідача було скеровано лист № 290 від 20.02.2009 року з вимогою у 10-ти денний термін повернути зайво оплачені кошти. Проте, незважаючи на вжиті заходи, відповідачем вказані кошти не повернуто.

Слід зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Рукомесники”, смт. Запитів, вул. Сонячна, 46, Кам'янка-Бузький район, Львівська область (р/р 26006053803714 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34219463) на користь Відділу освіти Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації, м. Кам'янка-Бузька, вул. І. Франка, 14, Львівська область (р/р 35423038000712 в ГУДКУ у Львівській області КФКВ 150110 КЕКВ 2123 МФО банку 825014 код ЄДРПОУ 02144708) 10 767 грн. 00 коп. зайво сплачених коштів.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Рукомесники”, смт. Запитів, вул. Сонячна, 46, Кам'янка-Бузький район, Львівська область (р/р 26006053803714 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34219463) в дохід державного бюджету 107 грн. 67 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.