Рішення

від 15.05.2009 по справі 6/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.09р.

Справа № 6/118-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метексім", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 45 342,94 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Євсеєнко В.В., представник, довіреність №1686 від 31.03.2009р.

  від відповідача - Остапенко Є.С., представник, довіреність №1 від 10.04.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Відкритого  акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м.Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метексім", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 37 800,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №КП 98/08 від 18.04.2008р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.7.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 141,07 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –3 371,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 389,36 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 459,42 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача на підставі умов вищеназваного договору не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що даний договір поставки є неукладеним оскільки сторони в самому договорі  не визначили одну з його істотних умов –строк поставки товару.

14.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні  було оголошено перерву до 30.04.2009р. для надання сторонами додатково письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

30.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № КП 98/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 248904 від 06.10.2008 р. по видатковій накладній № ЗФ-002804 від 06.10.2008 р. на  суму 47 632,00 грн. разом з рахунком-фактурою № ЗФ-017831 від 06.10.2008 р. на суму 47 632,00 грн. передав відповідачеві обумовлений умовами вищеназваного договору товар на загальну суму 47 632,00 грн., який відповідач прийняв без зауважень і згідно з п.п.6.4 та 6.6 умов даного договору зобов'язався оплатити на протязі двох календарних днів з дати отримання товару, тобто до 08.10.2008 р., та  додатково відповідно до гарантійного листа № 188 від 06.10.2008 р. відповідача про 100% оплату отриманого товару до 14.10.2008 р., але в порушення умов договору та гарантійного листа відповідач, станом на день прийняття рішення  оплатив отриманий товар частково у сумі 9 832,00 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 37 800,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.7.3 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 141,07 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –3 371,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 389,36 грн.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 459,42 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 37 800,00 грн. за отриманий і не оплачений у повному обсязі товар повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, гарантійним листом відповідача, банківською випискою про часткову оплату відповідачем отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, та по суті не оспорюється відповідачем у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 37 800,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого та отриманого товару, на підставі п.7.3 умов договору 3 141,07 грн. пені та за порушення грошових зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України –3 371,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 389,36 грн.,   слід визнати не обґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п.4.2 умов даного договору позивач передав відповідачеві обумовлений товар без отримання передоплати.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 459,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.  

Заперечення відповідача, що даний договір поставки є неукладеним, оскільки сторони в самому договорі не визначили одну з його істотних умов –строк поставки товару, суд не може прийняти до уваги, оскільки вищеназвані заперечення відповідача  направлені не на зміцнення правовідносин між суб'єктами господарювання і зміцнення фінансової дисципліни в державі, а на затягування розгляду справи по суті, оскільки відповідач визнає, що обумовлений сторонами товар на освоювану суму від позивача  отримав у повному обсязі і відповідно до вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець-відповідач зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКСІМ" (49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, б. 4, к. 1А, код ЄДРПОУ 33808603, п/р 26006060007363 в Кіровському відділенні КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005001315843 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 37 800,00 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот гривень 00 коп.) - основного боргу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 07.05.2009р.