Постанова

від 12.05.2009 по справі 5/66-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/66-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009                                                                                       Справа№  5/66-09

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від  відповідача : Бондар К.П., довіреність №34 від 01.01.08р.

    розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.02.09р.  у справі  №5/66-09

за позовом  приватного підприємства “Еллада-Дринк”, м.Севастополь

до приватного підприємства “Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 198грн.87коп.

ВСТАНОВИВ:

    - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.09р.  у справі  №5/66-09 (суддя Шевченко С.Л.) заяву приватного підприємства (далі-ПП)“Еллада-Дринк” про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ПП“Реарді” в межах суми 18198грн.87коп.;

- при винесенні ухвали господарський суд посилався на положення ст.67 Господарського процесуального кодексу України та виходив з обґрунтованості заяви ПП”Еллада-Дринк” про забезпечення позову;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ПП ”Реарді” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом вимог ст.ст.33, 66 ГПК України, які полягають в тому, що при вирішенні питання стосовно забезпечення позову не була здійснена оцінка обґрунтованості відповідних доводів заявника, не обґрунтовано які саме імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, не з'ясовано обставини щодо фінансового стану підприємства відповідача, оскільки несвоєчасність розрахунків не свідчить про неможливість фактичного виконання судового рішення, а також про те, що суд взагалі не з'ясував  данні про особу відповідача та не упевнився, що вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності останнього, чим порушується вищевказане законодавство;

      - позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що сумніви відносно неможливості виконання рішення виникли у нього на підставі фактів припинення торговельної діяльності супермаркетів відповідача на території м.Кременчука, по яких відбувалася співпраця між ПП“Еллада-Дринк” та ПП“Реарді”, на порушення останнім зобов”язань з погашення заборгованості  на суму 133205грн.47коп. в період з 01.11.08 по 31.03.09р., взятих на себе гарантійним листом, а також на те, що позовні вимоги по справі мають досить суттєвий розмір та носять майновий характер;

- 12.05.2009р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2009р. ПП“Еллада-Дринк” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП”Реарді” заборгованості по сплаті за поставлений товар в сумі 18198грн.87коп.

В процесі розгляду позовної заяви на стадії прийняття господарським судом порушено провадження по даній справі.

Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки в частині оплати вартості поставлених товарів, наявністю заборгованості відповідача у вказаній вище сумі на момент звернення з позовом та неможливістю вирішення питання про погашення цієї заборгованості в досудовому порядку.

05.02.2009р. позивачем була подана заява про накладення арешту на розрахунковий рахунок ПП ”Реарді” в розмірі позовних вимог, у зв”язку з припиненням торговельної діяльності супермаркетів останнього на території м.Кременчука, порушенням ним зобов”язань з погашення заборгованості на суму 133205грн.47коп., взятих на себе гарантійним листом,  суттєвим розміром позовних вимог та наявністю у підприємства необмежених можливостей відносно відчуження грошових засобів і високого ступеню ризику по припиненню своєї діяльності (можливо відкриття процедури банкрутства), що в свою чергу може привести до неможливості виконання рішення.

За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Між тим, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 названого Кодексу позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Ст.33 Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Отже, у зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо досліджуваної справи, то обставини, згідно з якими позивачем запропоновано вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: наявність у ПП”Реарді” можливостей відносно відчуження грошових засобів, наявність високого ступеню ризику по припиненню діяльності підприємства та можливість відкриття процедури банкрутства, мають характер припущень, в установленому порядку ним не доведені, докази в обґрунтування цих обставин не подані.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

У цьому зв”язку оскаржувану ухвалу господарського суду слід скасувати, оскільки застосовуючи заходи до забезпечення позову господарський суд не надав належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття таких заходів у наведених вище напрямках.

      Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

       - ухвалу   господарського  суду  Дніпропетровської області  від  17.02.09р.  у справі  №5/66-09 скасувати;

- в задоволенні заяви приватного підприємства “Еллада-Дринк” від 04.02.2009р. №93/9 про накладення арешту на розрахунковий рахунок приватного підприємства “Реарді” в розмірі позовних вимог 18198грн.87коп. відмовити.

  Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                  Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                  І.А.Сизько