Постанова

від 14.05.2009 по справі 11/21-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/21-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2009                                                                                       Справа№  11/21-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. ( доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Григор'єв В.В., довіреність від 25 грудня 2007 року № 901;

від відповідача –Тимофеєва І.П., довіреність від 09 січня 2009 року № С-2;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року у справі № 11/21-09

за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 403050,72 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року у справі № 11/21-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ТОВ “Сферастрой-Інвест” на користь ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” 403050,72 грн. основного боргу, 4030,51 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов'язання з повернення на вимогу позивача різниці між сумою попередньої оплати та вартістю фактично виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ТОВ “Сферастрой-Інвест”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про недоведеність позивачем факту неналежного виконання умов договору з боку відповідача та недодержання позивачем встановлених п.13.2 договору та ст.188 ГК України вимог щодо розірвання договору. Також відповідач вважає неправомірним розгляд справи господарським судом без його представника.

Позивач –ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У поданому відзиві зазначає про його право відповідно до п.14.4 договору відмовитись від договору та вимагати повернення решти суми попередньої оплати. Також вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання і судом правомірно розглянуто справу без відповідача.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався з 02 квітня 2009 року до 16 квітня 2009 року, 07 травня 2009 року та 14 травня 2009 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

23 червня 2008 року між позивачем –ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” (замовник) та ТОС “Сферастрой-Інвест” (підрядник) укладений договір підряду № 08-104 на виконання відповідачем бетонних та робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій на об'єкті позивача –“Пресо-кузовний корпус ЗАТ “ЗАТ”, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,8.

Згідно п.3.1 договору вартість робіт за договором складає 5360275,20 грн.

Порядок розрахунків за договором сторонами визначений в розділі 4 договору, відповідно до якого замовник здійснює передплату в сумі 1494065,52 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору, а також вподальшому сплачує протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, надання виконавчої документації на виконані об'єми робіт та документації, що підтверджує якість поставлених підрядником матеріалів, з урахуванням раніше внесеної суми передоплати (п.п.4.1.1, 4.1.2 договору).

Згідно п.13.1 договору він набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до строку, вказаного в п.2.1.2 цього договору, але не менш строку, протягом якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на підставі цього договору.

В п.2.1.2 договору встановлений загальний строк виконання всіх робіт за договором: початок робіт –після 2 днів з моменту підписання договору, завершення робіт та передача їх замовнику –01 жовтня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем на підставі рахунку-фактури від 04 липня 2008 року №СФ-10/0038 перераховано на користь відповідача платіжними дорученнями від 10 липня 2008 року № 17203 та від 11 липня 2008 року №17201 передплату в сумі 1494065,52 грн. /а.с.24, 25/.

Відповідачем виконано роботи на загальну суму 1091014,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 1 та 2 за серпень 2008 року /а.с.33-42/.

Різниця між сумою перерахованої передплати та сумою виконаних відповідачем робіт складає 403050,72 грн.

Як встановлено сторонами в п.14.4 договору, замовник має можливість в будь-який час до закінчення робіт відмовитися від договору. В цьому випадку останній сплачує підряднику вартість фактично виконаних робіт і використаних в рамках цього договору матеріалів, в порядку передбаченому в ньому. Різниця між сумою попередньої оплати і вартістю фактично виконаних робіт перераховується на розрахунковий рахунок замовника на протязі 7-ми банківських днів з моменту заявлення вимоги.

Претензією від 29 жовтня 2008 року № 1138/ЗППА позивач направив відповідачу вимогу про повернення суми різниці в розмірі 403050,72 грн. /а.с.15, 16/, але відповідач у поверненні вказаної суми відмовив.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання з повернення на вимогу позивача різниці між сумою передплати та вартістю виконаних робіт, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про задоволення позову і стягнення з відповідача вказаної суми.

При цьому судова колегія відхиляє як безпідставні посилання відповідача в апеляційній скарзі щодо недодержання позивачем встановлених п.13.2 договору та ст.188 ГК України вимог щодо розірвання договору, оскільки у даному випадку йдеться про невиконання відповідачем обов'язку з повернення зайво отриманих грошових сум, передбаченого п.14.4 договору від23 червня 2008 року № 08-104, положення якого, відповідно до ст.629 ЦК України, для сторін є обов'язковими.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити про правомірність посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на положення ст.1212 ЦК України.

Строк виконання робіт за договором встановлений сторонами до 01 жовтня 2008 року, закінчення якого є підставою для припинення договору. Оскільки у вказаний строк відповідачем передбачені договором роботи виконані не були, підстава отримання коштів у якості передплати відпала, що свідчить про обов'язок відповідача повернути решту суми передплати.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про неправомірність розгляду господарським судом справи без його представника судова колегія визнає неспроможними.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що також підтверджується його клопотанням про перенесення розгляду справи /а.с.52/, в судове засідання відповідач не з'явився повторно, у зв'язку з чим господарський суд правомірно розглянув справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року у справі № 11/21-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест” –без задоволення.

Головуючий                                                                                             О.В.Голяшкін            

Судді                                                                                                         І.М.Науменко

                                                                                                                     Л.М.Білецька