Рішення

від 28.05.2009 по справі 11/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 травня 2009 р.           Справа 11/21-09

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Американський

                     технологічний центр», м. Київ   

до                  малого приватного підприємства «Атлант», м. Вінниця  

про                стягнення 563780,73 грн.

за зустрічним позовом малого приватного підприємства «Атлант»,  м. Вінниця

до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Американський

                      технологічний центр», м. Київ   

про                     стягнення 76429,76 грн..

                                                                                                         Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  Д. Чорний  за довіреністю;

від відповідача          -  І. Люлькіс, В Левицька-Корчун  за довіреностями.       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з малого приватного підприємства «Атлант»заборгованості за договорами купівлі-продажу  від 26.09.2007р. в загальному розмірі 563 580,73 грн., з яких: 170 000 грн. –сума основного боргу; 198 999,90 грн. –пеня; 11 200  грн. –індекс інфляції; 2 151,78 грн. –3% річних; 81 409,05 грн. –сума неотриманого прибутку, 100 000 грн. –сума сплачених штрафних санкцій іншим суб‘єктам господарювання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2007р. між сторонами укладено два договори купівлі-продажу кукурудзи фуражної за № 26/09 за якими поставка товару проводиться на умовах 100% передоплати. На виконання умов даний договорів позивачем було здійснено передоплату вартості товару в розмірі 994 999,50 грн.. Підпунктами 3.1 договорів передбачено, що строк передачі товару  складає 30 діб з моменту отримання грошових  коштів. В зв‘язку з невиконанням відповідачем свого зобов‘язання щодо поставки товару, 17.06.2008р. позивачем було направлено відповідачу лист № 1706/08-02 з вимогою про проведення поставки товару або повернення коштів за непоставлений товар. Відповідачем було проведено часткове повернення коштів в розмірі  824 999,50 грн.. Таким чином, заборгованість відповідача за договорами становить 170 000 грн..

28.08.2007р. між позивачем та ЗАТ «Українська технологічна компанія»укладено договір  купівлі-продажу № 2008/07-1, за яким позивач зобов‘язався провести поставку кукурудзи фуражної  врожаю 2007 року в кількості 904,545 тон на загальну суму 1 076 408,55 грн.. В зв‘язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов‘язань  за договорами купівлі-продажу від 26.09.2007р.  позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов‘язання  за договором № 2008/07-1 від 20.08.2007р. перед ЗАТ «Українська технологічна компанія»в результаті чого поніс збитки в розмірі 81 409,05 грн. та сплатив суму штрафних санкцій в розмірі 100 000 грн..

Відповідач у відзиві заперечує проти  позову з наступних підстав.  Відповідно до п. 3.1. договорів строк поставки товару по першому договору  закінчився 26.10.2007р., по другому договору –30.11.2007р.. Умови поставки, відповідно до  п.п. 1.1, 3.2. договорів –склад, м. Калинівка, Вінницька область. Станом на 26.10.2007р. товар в кількості 454,545 тон був придбаний відповідачем і підготовлений до відвантаження. Станом на 30.11.2007р. товар в кількості 450 тон був придбаний відповідачем і підготовлений до відвантаження. Листами № 34 від 05.11.2007р. та № 38 від 05.12.2007р.  позивача було повідомлено про виконання догорів та запропоновано отримати товар. Однак відповіді на вказані листи відповідач не отримав, лише 17.06.2008р. позивач звернувся до відповідача  з листом про повернення  коштів в сумі 994 999,50 грн.. Відповідачем перераховано  позивачу 824 999,50 грн.. залишок неповернутої суми складає 170 000 грн.. Оскільки відповідач виконав взяті на себе зобов‘язання в строки визначені договорами, а позивач не виконав зобов‘язань щодо отримання товару, відповідач вважає, що з його сторони відсутні порушення зобов‘язання.

В процесі розгляду справи    відповідач подав зустрічну позовну заяву  за № 22 від 08.04.2009р.  про  стягнення з ТОВ «Американський технологічний центр»на користь МПП «Атлант» суму в розмірі 76 429,76 грн. – за зберігання  товару, відповідно до умов договорів.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що  п. 6.2 договорів визначено, що покупець не оплачує продавцю за збереження товару протягом 45 днів  від зазначеного в п. 3.1.терміну,  по закінченню даного терміну покупець сплачує продавцю 15 грн./тн  за збереження товару. В зв‘язку з тим, що при укладенні даних договорів Продавцем помилково було визначено, що вартість збереження товару складає 15 грн/тн, замість належної 15 грн./тн в місяць, останній на адресу ТОВ «Американський технологічний центр»було направлено листи-повідомлення №№ 29,30 від 15.10.2007р., в яких зазначено про дані обставини та уточнено дійсну  вартість збереження товару, при цьому повідомлено сторону, що в 10-денний термін вони повинні повідомити про згоду щодо внесення змін  в даний пункт договору.  У разі відсутності відповіді у зазначений термін, зміни до п. 6.2  вважаються прийнятими та погодженими.  Відповіді з запереченнями щодо внесених змін  від ТОВ «Американський технологічний центр»не надійшло.

Зважаючи, що ТОВ «Американський технологічний центр»до цього часу не виконав  своїх зобов‘язань щодо отримання товару, який зберігався на складах МПП «Атлант», сума вартості збереження  товару за договорами за період з 15.01.2008р. по 17.06.2008р.  складає 76 429,76 грн..

ТОВ «Американський технологічний центр»в поясненнях за № 0805/09-1 від 08.05.2009р.  заперечує проти вимог зустрічного позову посилаючись на те, що листів  щодо внесення змін до п. 6.2 договорів товариство не отримувало. Вказані зміни не  відповідають приписам ст.ст.  525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, оскільки зміни до договору можуть бути чинними лише тоді, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

В судовому засіданні 12.05.2009р. судом оголошено перерву до 28.05.2009р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Заслухавши пояснення  представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

26.09.2007р. між ТОВ «Американський технологічний центр»(ТОВ «АТЦ»)  та МПП «Атлант»укладено  договір № 26/09 купівлі-продажу кукурудзи фуражної в кількості 454,545 тон на суму 499 999,50 грн..

Цією ж датою  між сторонами укладено аналогічний договір за № 26/09  купівлі-продажу кукурудзи фуражної в кількості 450 тон на суму 495 000 грн..

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів поставка товару проводиться на умовах 100% передоплати. Пунктом 3.3 договорів визначено строк оплати товару в один банківський день з моменту підписання договору.

Наведене свідчить, що ТОВ «АТЦ»взяло на себе зобов‘язання здійснити передоплату вартості товару 27.09.2007р..

На виконання умов договорів ТОВ «АТЦ»проведено передоплату вартості товару, що стверджується банківськими виписками:

по першому договору – 26.09.2007р. в розмірі  499 999,50 грн.;

по другому договору – 30.10.2007р. в розмірі 495 000 грн..

Пунктами 3.1  Першого та Другого договорів визначено, що строк передачі товару складає 30 діб з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Таким чином, поставка товару по Першому договору  мала відбутись в строк до 26.10.2007р., по Другому –в строк до 30.11.2007р..

Як свідчать матеріали справи, зокрема накладні № 1171 від 08.10.2007р., № 921а від 23.10.2007р., № 952а від 31.10.2007р., № 1250 від 06.11.2007р. МПП «Атлант»на виконання договорів, здійснило закупівлю кукурудзи в загальній кількості 1386,66 тон.

09.10.2007р. МПП «Атлант»виписано на ім‘я ТОВ «АТЦ»складську квитанцію серії 050489 за № 165  на зерно кукурудзи в кількості 454 545тон., що підтверджує виконання МПП «Атлант»Першого договору  купівлі-продажу від 26.09.2007р. № 26/09.

27.10.2007р. МПП «Атлант»виписано на ім‘я ТОВ «АТЦ»складську квитанцію серії 050505 за № 181  на зерно кукурудзи в кількості 450 000 тон., що підтверджує виконання МПП «Атлант»Другого договору  купівлі-продажу від 26.09.2007р. № 26/09.

Листами № 34 від 05.11.2007р. та № 38 від 05.12.2007р. МПП «Атлант» повідомив ТОВ «АТЦ» про виконання умов Першого та Другого договорів  та запропонував отримати товар.

Умови поставки товару визначені сторонами в п.п. 1.1 та 3.2 договорів, згідно з якими Продавець зобов‘язується передати у власність Покупця товар зі складу в м. Калинівка Вінницької області.

Вказаний пункт договорів не зобов‘язує МПП «Атлант»здійснити поставку товару ТОВ «АТЦ», а відтак твердження останнього щодо невиконання МПП «Атлант»умов договору  в частині поставку товару є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Разом з тим, 17.06.2008р. ТОВ «АТЦ»направило на адресу  МПП «Атлант» лист за № 1706/08-02 з вимогою  повернути на розрахунковий рахунок ТОВ «АТЦ» перераховану суму  коштів в розмірі 994 999,50 грн. по договору № 26/09 від 26.09.2007р..

МПП «Атлант»згідно платіжних доручень № 384 від 27.06.2008р., № 385 від 01.07.2008р., № 416 від 15.07.2008р., № 475 від 18.08.2008р.  перерахував на рахунок ТОВ «АТЦ»824 999,50 грн.,  залишок неповернутої суми складає 170 000 грн..

За таких обставин  у МПП «Атлант»залишилось зобов‘язання на поставку кукурудзи на суму 170 000 грн..

Враховуючи, що договорами передбачено зобов‘язання в натурі, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги ТОВ «АТЦ»в частині стягнення основного боргу в розмірі 170 000 грн..

Судом також розглянуто вимоги ТОВ «АТЦ»в частині стягнення  11 200  грн. –індексу інфляції та 2 151,78 грн. –3% річних.

Як вказано вище,  МПП «Атлант»згідно складських квитанцій на зерно серії 050489 за № 165 від 19.10.2007р. та серії 050505 за № 181  від 27.10.2007р. виконав свої зобов‘язання за договорами в повному обсязі та у строки визначені вказаними договорами, а відтак відсутні підстави для стягнення вказаних санкцій. Окрім того вони передбачені за порушення грошового зобов‘язання.

Відповідно до частини першої статті 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Якщо порушення зобов'язання сталося цілком з вини кредитора, то збитки кредитора слід вважати такими, що завдані внаслідок його власних дій чи бездіяльності, і вони не є результатом порушення його права. Такі збитки не підлягають відшкодуванню згідно з частиною першою статті 22 ЦК України, навіть якщо відповідно до закону або договору боржник несе відповідальність за порушення зобов'язання незалежно від наявності його вини. Оскільки стягнення неустойки за правовою природою є компенсацією майнових втрат кредитора, що сталися внаслідок порушення його права, у розмірі, що визначається у спрощеному, порівняно із відшкодуванням збитків, порядку, то якщо порушення зобов'язання сталося цілком з вини кредитора у нього не виникає також права на неустойку.

Зважаючи на наведене в позовних вимогах в частині стягнення пені,  неотриманого прибутку та сплачених штрафних санкцій  слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог МПП «Атлант»про стягнення з ТОВ «АТЦ»76429,76 грн. за зберігання товару, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Пунктом 6.2. договорів купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2007р. визначено, що Покупець не оплачує Продавцю за збереження товару   протягом 45 днів від зазначеного в п.3.1. терміну, по закінченню даного терміну Покупець сплачує Продавцю 15 грн/тн за збереження товару.

15.10.2007р. МПП «Атлант»звернулось до ТОВ «Американський технологічний центр»з листами за № 29 та 30 про  уточнення вартості збереження товару у вигляді 15 грн./тн в місяць,  при цьому повідомлено сторону Покупця, що в 10-денний термін вони повинні повідомити про згоду щодо внесення змін в даний пункт договору. У разі відсутності відповіді у зазначений термін, зміни до п. 6.2 вважаються прийнятими та погодженими.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 цього Кодексу зміна  договору вчиняється в такій самій формі, що й договір.

Наведене свідчить про те, що  зміни до договору можуть вносяться в письмовій формі і за згодою сторін.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, відповіді з запереченнями щодо внесених змін листами №№ 29,30 від 15.10.07 ТОВ «АТЦ»не надало. До того ж, ТОВ «АТЦ»заперечує внесення змін до п. 6.2 договорів.

За таких обставин, МПП «Атлант»внесено зміни до п. 6.2 договорів в односторонньому порядку, що не узгоджується з приписами вищевказаних норм, а відтак вказані зміни не можуть бути прийняті судом.

На виконання умов договору з боку ТОВ «АТЦ»останнім 26.09.2007р. було здійснено оплату в розмірі 499999,50 грн. за 454,545 тн. кукурудзи.

Таким  чином,  термін  збереження,  відповідно  умов  договору розпочинається з 10.12.2007р. (поставка 30 днів  + 45 дні безоплатно) 17.06.2008р.  ТОВ «АТЦ»   ПМП «Атлант»  було направлено листа з вимогою повернення коштів.

Таким чином, ПМП «Атлант»здійснено збереження кукурудзи фуражної по даному договору в кількості 454,545 тн. за період з 10.12.2007р. по 17.06.2008р..

Виходячи  з  вартості  збереження  товару,   відповідно  до  п.6.2 договору, що складає 15 грн/тн, сума  вартості збереження кукурудзи фуражної по даному договору складає 6818,18 грн.

Згідно умов договору № 26/09 від 26.09.2007р.  кількість поставки кукурудзи складала 450 тн. Оплата  по  даному договору була  здійснена  30.10.2007р.  в  сумі 495000 грн.. Термін   збереження   даної   партії   розпочинається   з 15.01.2008р. (поставка 30 днів  + 45 днів безоплатно). 17.06.2008р. ТОВ «АТЦ»  ПМП «Атлант» було направлено листа з вимогою повернення коштів.

Таким чином, ПМП «Атлант»здійснено збереження кукурудзи фуражної по даному договору в кількості 450 тн. за період з 15.01.2008р. по 17.06.2008р..

Виходячи  з  вартості  збереження  товару,   відповідно  до  п.6.2 договору, що складає 15 грн/тн, сума  вартості збереження кукурудзи фуражної по даному договору складає  6750 грн..

За таких обставин, загальна сума вартості збереження товару за обома договорами від 26.09.2007р.  з ТОВ «АТЦ»в кількості 904,545 тн. складає 13568,18 грн..

Зважаючи на наведене, вимога в частині  стягнення з   ТОВ «АТЦ» суму вартості зберігання товару в розмірі  13 568,18 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, а в позові в частині стягнення суми вартості зберігання товару в розмірі 62861,58 грн. слід відмовити.

Також при розгляді  справи судом з‘ясовано, що при зверненні до суду з зустрічним позовом МПП «Атлант»платіжним дорученням № 145 від 08.04.2009р. зайво сплачено 35 грн. 70 коп. державного мита, а тому  мито у вказаному  розмірі   підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          В позові  товариства  з обмеженою відповідальністю «Американський технологічний центр»про стягнення з малого приватного підприємства «Атлант»563780 грн.73 коп.  відмовити.

2.          Зустрічний позов  малого приватного підприємства «Атлант» задоволити частково.

3.          Стягнути з товариства  з обмеженою відповідальністю «Американський технологічний центр»(м. Київ, вул. Полярна, 20, код 33100562) на користь малого приватного підприємства «Атлант» (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, код 23104400) 13 568 (тринадцять тисяч п‘ятсот шістдесят вісім) грн. 18 коп. –за зберігання товару; 135 (сто тридцять п‘ять) грн. 68 коп. -  витрат зі сплати державного мита та 20 (двадцять) грн.  95 коп. -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В зустрічному позові в частині стягнення з ТОВ «Американський технологічний центр»62861,58 грн. за зберігання товару відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

6.          Повернути малому приватному підприємству «Атлант» (21000, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, код 23104400) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 35 грн. 70 коп..

7.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 01.06.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

Дане рішення скріплена печаткою суду є підставою для повернення державного мита з бюджету.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ  «Американський технологічний центр» (вул. Полярна, 20, м. Київ);

3 - відповідачу  - МПП   «Атлант» (2-й пров. Хмельницьке шосе, 21, м. Вінниця)