Рішення

від 18.05.2009 по справі 11/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/85

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/85                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Силакова О.О. – директор

                      Васіна І.О. – за довіреністю

від відповідача: Агарков В.В. – за довіреністю

                           Левкович В.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Силаков ЛІ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в розмірі 124 565,67грн., штрафних санкцій в розмірі 7 961,48грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство „Силаков ЛІ” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 124 565,67грн., штрафних санкцій в розмірі 7 961,48грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  генерального підряду № 2705/08-32 від 27.05.2008р., копію додаткової угоди №1 від 25.06.2008р., копії актів  приймання виконаних підрядних робіт, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, копію претензії № 49 від 26.11.2008р., копію претензії №15 від 04.03.2009р., розрахунок суми боргу, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав клопотання № 46 від 22.04.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання від 29.04.2009р., в якому просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивача надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  27.05.2008р.  між сторонами  укладений договір  генерального підряду № 2705/08-32  (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1  якого  підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: оздоблювальні, протягом 60 календарних днів, з моменту передплати, п. 3.1 даного Договору та п.1.2 з моменту надання об'єкту для будівельних робіт (оздоблювальних) ( в редакції додаткової угоди №1 від 25.06.2008р.).

Відповідно до п. 3.1 Договору, генпідрядник здійснює передплату на роботи в розмірі 35 000,00грн. протягом п'яти банківських днів після підписання Договору, згідно виставленого рахунку; здійснює оплату виконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів після підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість робіт за формою КБ-3 ( п. 3.3 Договору).

Вартість робіт за даним договором визначена на підставі договірної ціни  за об'єктом                     ( або його частини), яка підлягає здачі Генпідряднику, в сумі 447 668,40грн., в т.ч. ПДВ – 74 611,40грн., є динамічною та переглядається сторонами при наступних умовах: зміні обсягів та видів робіт; зміни та доповнення до ДБН.1.1.-1-2000 ( Правила визначення вартості у будівництві); істотна відмінність  фактичних умов виробництва, передбачити які  при узгодженні договірної ціни підрядник не міг. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання письмової угоди  ( п. 4.2 Договору).

Строк дії даного Договору встановлений з моменту підписання до 30.06.2009р. ( п. 9.4 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

25.06.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 1.1, 2.2.1, 5.2 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість робіт та порядок їх оплати,  порядок прийняття робіт.

Позивачем виконані роботи з на суму 130 041,67грн., що підтверджується актами   приймання-передачі виконаних робіт від 14.11.2008р., від 23.01.2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Крім того, між сторонами підписані довідки  про вартість виконаних підрядних робіт             (КБ-3).

Отже, відповідачем  прийняті роботи відповідно до ст. ст. 853, 882 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, оплатив виконані роботи частково, тому рахується борг  розмірі  124 565,67грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію  № 15 від 04.03.2009р. на суму 124 565,67грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 6705 від 06.03.2009р.

Відповідач у відповіді на претензію №26 від 04.03.2009р.,  зазначив, що не може погасити заборгованість.

Суд не приймає посилання відповідача на наявність дебіторської заборгованості та форс-мажорні обставини, як на  причину неоплати виконаних робіт за Договором № 2705/08-32 від 27.05.2008р., оскільки сторонами в Договорі, а саме в п. 3.3  визначений чіткий порядок оплати, який підлягає виконанню відповідачем.

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 124 565,67грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми основного боргу в розмірі 124 565,67грн. є обґрунтованими, доведені належним чином  та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 7 961,48грн., то відповідно до п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором відповідальна за це сторона оплачує неустойку в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період нарахування штрафних санкцій, від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки.

У зв'язку з неповною оплатою виконаних робіт  за Договором, позивачем нараховані штрафні санкції  відповідно до умов Договору,  з 17.11.2008р. по 20.12.2008р. з суми 87 006,68грн., з  21.12.2008р. по 30.12.2008р. з суми 81 530,68грн., з 31.12.2008р. по 10.03.2009р.  з суми 81 530,68грн., з 26.01.2009р. по 10.03.2009р. з суми 43 034,99грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за Договором.

Але, позивачем  допущено арифметичну помилку при розрахунку штрафних санкцій, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають штрафні санкції за період з 18.11.2008р. по 19.12.2008р. з суми 87 006,68грн., з 21.12.2008р. по 10.03.2009р. з суми 81 530,68грн., з 27.01.2009р. по 10.03.2009р. з суми 43 034,99грн., в розмірі 7 329,61грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 631,87грн.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача,  безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” м. Донецьк  ( б. Шевченко, 27, к. 419, м. Донецьк, 83017, вул. Артема, 1а, м. Донецьк, 83014, р/р № 26004118290980 у філії „ДРУ” банка „Финансы и кредит”, МФО 335816, код 32862057) на користь  Приватного підприємства „Силаков ЛІ” м. Донецьк ( пр. Б. Хмельницького, 85, м. Донецьк, 83050, вул. 50-річчя Жовтня, 58, каб. №5, м. Єнакієве, 86400, р/р № 26006255692671 в Донецькій обласній філії „Укрсоцбанк” в м. Єнакієве, МФО 334011, код 34876522) основний борг в розмірі 124 565,67грн., штрафні санкції в розмірі 7 329,61грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1318,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,44грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

У судовому засіданні 18.05.2009р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Повний текст підписаний 22.05.2009р.

Надруковано 5 примірників:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу № 11/85