Рішення

від 21.01.2014 по справі 910/22623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/22623/13 21.01.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Мерзликіна Ігоря Васильовича, м. Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс», м. Київ

Про стягнення 17 906 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 17 906 грн. заборгованості за Договором № 14/12-П про надання послуг від 22.06.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22623/13, та розгляд справи призначено на 04.12.2013р.

02.12.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

04.12.2013р. від позивача надійшли витребувані судом документи, а також, клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2014р., у зв'язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Сторони, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 25.11.2013р. та 04.12.2013р. не виконали, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучений конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з юридичної адреси позивача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», а також, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджують факт отримання відповідачем 13.12.2013 ухвали від 04.12.2013р.

Направлення судом ухвал за місцезнаходженням відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012р. між сторонами було укладено Договір № 14/12-П про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач як замовник доручає, а позивач як виконавець, приймає на себе зобов'язання надати замовнику/клієнтам замовника аварійно-комісарські послуги та/або посередницькі послуги та/або послуги пов'язані з врегулюванням страхових випадків та/або послуги з експертного дослідження.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від відповідача - Генеральним директором Бондаревим Т.М., який діяв на підставі Статуту та від позивача - Мерзликіним І.В., який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № 978872, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.5. Договору підставою для розрахунків є підписаний сторонами впродовж трьох днів з моменту виконання робіт Акт про виконані роботи (надані послуги).

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що в разі незгоди з Актом про виконані роботи (надані послуги), замовник повідомляє виконавця про наявність таких зауважень для їх подальшого усунення.

Також в пункті 3.2.1. Договору визначено, що замовник зобов'язується вчасно та у встановлених Договором розмірах оплатити роботу (послуги) виконавця.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 20.08.2012р. по 26.06.2013р. виникла заборгованість за отримані від позивача послуги, у розмірі - 17 906 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття наданих послуг, а саме: № 19 від 20.08.2012р., № 23 від 26.10.2012р., № 01 від 14.01.2013р., № 04 від 22.03.2013р., № 05 від 22.04.2013р., № 06 від 26.04.2013р., № 07 від 21.05.2013р., № 08 від 07.06.2013р., № 09 від 26.06.2013р., копії яких належним чином засвідчені та містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що Акти здачі-прийняття наданих послуг підписані тільки позивачем.

Позивач надсилав рекомендованим листом на адресу відповідача рахунки на оплату послуг разом з актами здачі-прийняття наданих послуг, факт отримання яких підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач, підписаних актів з боку відповідача та мотивованої відмови від підписання надісланих актів, не отримав, доказів того, що відповідачем подавалися зауваження до визначених в Актах здачі-приймання наданих послуг, останнім суду не надано.

16.07.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію, з вимогою щодо погашення існуючої заборгованості. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав та в подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить - 17 906 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортний ассістанс» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, к. 1; 04107, м. Київ, вул. Татарська, 38, код ЄДРПОУ 33104606) на користь Фізичної особи-підприємця Мерзлікіна Ігоря Васильовича (61064, м. Харків, вул. Менделєєва, буд. 31, кв. 21, ідентифікаційний номер 2303500912), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 17 906 (сімнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 27 січня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук