Рішення

від 27.04.2009 по справі 46/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2009 р.                                                Справа № 46/42

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосоюзсервіс”

Простягнення 4 350,00 грн.    

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаПлясов І.О. —директор

Від відповідача не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосоюзсервіс” 4 350,00 грн. заборгованості за надані рекламні послуги відповідно до договору № 51/рек/ 2 від 03.12.2007 р.  

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. № 46/42, яку призначено до розгляду на 13.04.2009 р.   

У судове засідання, призначене на 13.04.2009 р. позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про причини їх нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвали від 20.03.2009 р. не виконали.

Ухвалою від 13.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2009 р.

27.04.2009 р. відповідач уповноваженого представника в судове засідання повторно   не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/42 від 20.03.2009 р. та від 13.04.2009 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача заявлену до стягнення суму боргу. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих йому рекламних послуг по розміщенню рекламних матеріалів в журналах всупереч умовам укладеної сторонами угоди. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунки-фактури на оплату послуг.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосоюзсервіс” в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” в якості виконавця укладено договір № 51/РЕК/2, за умовами якого виконавець за завданням та за рахунок замовника зобов'язався надавати рекламні послуги з розміщення рекламних матеріалів у тижневику “Авто Восток” “Автоmagazine”, “Нові автомобілі”, “Автобазар” та “Автодонецьк”, а також в інших рекламних носіях (радіо, телебачення, періодичні видання) в обсязі та в термін, вказаний в письмовому завданні (або графіку виходу) на рекламні послуги.   

Підпунктами 3.1.3 та 3.1.4 вказаної угоди до обов'язків замовника віднесено  своєчасна та в повному обсязі сплата вартості послуг (робіт), наданих виконавцем, відшкодування вартості фактично понесених виконавцем затрат вразі відмови від послуг.

Відповідно до п. 3.1.5 договору замовник зобов'язаний протягом 10 днів після фактичного надання рекламних послуг повідомити виконавця про можливі претензії щодо якості та термінів надання послуг і виходу публікації.

Після надання рекламних послуг (виконання робіт) по договору в цілому або по етапу, передбаченому завданням, виконавець надсилає замовнику акт виконаних робіт, який розглядається і підписується замовником у триденний термін з його отримання. Оплата за фактично надані виконавцем замовнику та не передплачені замовником рекламні послуги та роботи проводиться у триденний термін після підписання акту прийому послуг на основі рахунку виконавця, складеного за цим актом (п. 4.4).

Згідно з п. 4.3 договору сплата послуг (виконання робіт) здійснюється замовником за рахунок виконавця протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку.

За твердженнями представника позивача у жовтні та листопаді 2008 року  Товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” належним чином надавалися відповідачеві обумовлені договором послуги, загальна вартість яких за вказаний період становить 4 350,00 грн., натомість Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосоюзсервіс” не оплатило прийняті послуги, чим порушило прийняті на себе зобов'язання та вимоги чинного законодавства.     

Наведені твердження позивача знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, де містяться копії підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № 858/2 від 31.10.2008 р. на суму 2 448,00 грн. та № 934/2 від 30.11.2008 р. на суму 1 902,00 грн.  

Як слідує з матеріалів справи до підписання зазначених актів позивач 25.02.2009 р. надіслав відповідачеві рахунки-фактури на оплату рекламних послуг з розміщення матеріалів у виданнях “АвтоВосток” та “Авто Донецьк” за договором від 03.12.2007 р., а  саме: рахунок-фактура № 6326/2 від 20.10.2008 р. на суму 2 448,00 грн. і рахунок-фактура № 6438/2 від 21.11.2008 р. на суму 1 902,00 грн.    

Отже, з наданих до матеріалів справи письмових доказів судом встановлено, що позивач надав відповідачеві послуги за договором № 51/РЕК/2 від 03.12.2007 р. загальною вартістю 4 350,00 грн., а відповідач прийняв виконання, але не оплатив їх, у зв'язку з чим його заборгованість складає 4 350,00 грн.        

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).   

У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача.

Враховуючи положення договору № 51/РЕК/2 від 03.12.2007 р., наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем  зобов'язань, що виникли за договором про надання послуг та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.  

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Виходячи з положень ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосоюзсервіс”  (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал/О. Гончара, 19/33-а, ідентифікаційний код 32455503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство стратегічного партнерства” (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 426, ідентифікаційний код 31941923) 4 350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.       

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   його прийняття.

Суддя                                                                                                         С.В. Шабунін

Справа №  46/42

27.04.09