Ухвала

від 17.01.2014 по справі 922/4781/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"17" січня 2014 р.Справа № 922/4781/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків до ТОВ "Аксіома", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" заборгованість в сумі 85350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт з монтажу та наладці ескалаторів за договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 р., згідно актів здачі-приймання виконаних робіт № 3 та № 4.

Господарським судом Харківської області 15.01.2014 р. прийнято рішення у справі №922/4781/13, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10.01.14 р. відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких посилався на виконання робіт пов'язаних з монтажем та наладкою шести ескалаторів іншим підрядником (СРСУ "Харківліфт-1"), що, на думку відповідача, є доказом невиконання позивачем його зобов'язань за спірним договором.

В підтвердження виконання робіт пов'язаних з монтажем та наладкою шести ескалаторів іншим підрядником (СРСУ "Харківліфт-1") відповідачем були надані договір підряду № 616М112 від 17.01.13 р. (а.с. 129), довідка про вартість виконаних робіт (а.с. 132) та акт приймання виконаних робіт № 616М112/09 (а.с. 133-134).

Суд, дослідивши вказані документи, прийшов до висновку, що вони є неналежними доказами того, що інший підрядник - СРСУ "Харківліфт-1" виконав монтаж та налагодження саме тих шести ескалаторів, монтаж та налагодження яких мав виконати позивач, оскільки в договорі підряду № 616М112 від 17.01.13 р. та акті приймання виконаних робіт № 616М112/0 відсутні параметри ескалаторів, які визначені договором (висота підйому та кут), а зазначено лише про монтаж та наладку ескалаторів висотою приблизно 15 метрів.

В той же час, у Дозволі № 773.12.63-70.12.0, який був виданий ТОВ "Аксіома" територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області ще 26.12.12 р., на підставі заяви власника від 24.12.12 р. та висновку експертизи ТОВ НВП "Донтехексперт" № 30701650-04-01-1145.12 від 21.12.12 р., зазначено, що дозволяється експлуатація обладнання підвищеної небезпеки за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б , в тому числі ескалаторів з параметрами висоти підйомів та кутів, які зазначені в п.1.1 спірного договору.

Відповідач був обізнаний про Дозвіл № 773.12.63-70.12.0 від 26.12.12 р., який був виданий уповноваженим державним органом та міститься в матеріалах справи, в судових засіданнях відповідач його чинність не заперечував та не оскаржував, проте, 10.01.14р. подав заздалегідь неправдиві докази виконання спірних робіт іншим підрядником, які суперечать вказаному Дозволу.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що подання відповідачем документів, в тому числі договору підряду № 616М112 від 17.01.13 р. (а.с. 129), довідки про вартість виконаних робіт (а.с. 132) та акту приймання виконаних робіт № 616М112/09 (а.с. 133-134), які заздалегідь були неналежними доказами виконання спірних робіт іншим підрядником та суперечать Дозволу № 773.12.63-70.12.0 від 26.12.12 р., свідчить про недобросовісне користування відповідачем його процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка відповідача свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.