Постанова

від 25.04.2014 по справі 922/4781/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа № 922/4781/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Головков О.М., Іванова Н.О.

відповідача - Філатова Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Аксіома", м. Харків (вх. №338Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.14 року у справі №922/4781/13

за позовом ТОВ "Жилкомунбуд", м. Харків

до ТОВ "Аксіома", м. Харків

про стягнення 85350,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", заборгованість в сумі 85350,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт з монтажу та наладки ескалаторів за договором підряду ЛФ-1 від 03.02.09 року, згідно актів здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №922/4781/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ Жилкомунбуд" 85350,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Відповідач, ТОВ "Аксіома", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішенням від 01.07.2013 року по справі №922/2302/13 (яке набрало законної сили), позивачу відмовлено у стягненні 85350,00 грн. заборгованості за договором підряду №ЛФ-1 від 03.02.2009 року.

Тож, незважаючи на існування рішення у справі за тим же предметом, позивач повторно подав до суду позовну заяву про стягнення грошових коштів в розмірі 85350,00 грн. заборгованості за договором підряду №ЛФ-1 від 03.02.2009 року.

В порушення ст.ст. 62, 80 ГПК України суд прийняв позов до розгляду, здійснив розгляд нової справи №922/4781/13 та прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Апелянт посилається також на порушення принципів всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2014 року по справі №922/4781/13 та припинити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 80 ГПК України. Судові витрати покласти на позивача.

В додаткових письмових поясненнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити оскільки вимоги позивача не доведені належними доказами.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що вимога відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки господарським судом Харківської області дійсно розглядалась справа за позовом ТОВ "Жилкомунбуд" до ТОВ "Аксіома" про стягнення заборгованості.

01 липня 2013 року судом було винесено рішення по справі, яким позов задоволений частково. Позовна заява по даній справі була подана на підставі направлення 27.02.13 року на адресу відповідача листа з актами здачі-приймання №№ 3,4,5, які відповідач не підписав та роботи за якими не оплатив. Судом відмовлено у задоволенні позовної заяви в повному обсязі на підставі того, що вказані акти здачі-приймання виконаних робіт не були підписані з боку виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були підготовлені нові акти здачі-приймання, які були підписані з боку виконавця та направлені відповідачу 03 вересня 2013 року. 30 вересня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити виконані роботи.

Саме ці акти здачі-приймання виконаних робіт, направлені відповідачу 03 вересня 2013 року, стали підставою для подання позовної заяви про стягнення 85350, 00 гривень. Отже в даному випадку хоча предмет та сторони співпадають із предметом і сторонами в спорі, стосовно якого є рішення суду, проте підстави спору в справі №922/4781/13 є іншими, в зв'язку із чим справа за поданою апеляційною скаргою підлягає розгляду по суті предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір підряду (далі - договір) №ЛФ-1 від 03.02.09 р. (т. 1 а.с.10-13), відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по монтажу та наладці ліфтового обладнання та шести ескалаторів (2 з яких мають висоту підйому 4,665 м, кут 35°; 2 мають висоту підйому 5,960 м, кут 35°; 2 мають висоту підйому 5,925 м, кут 35°) на об'єкті за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, ТРЦ "Французький бульвар". Відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість виконаних робіт, за ціною визначеною цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, позивач зобов'язався виконати роботи згідно з проектною документацією у термін, який визначається графіком виконання робіт (додаток № 1).

В графіку виконання робіт (т. 1 а.с. 14) зазначено, що термін виконання робіт з монтажу ескалаторів складає 20 робочих днів з моменту підпису сторонами акту про будівельну готовність. Термін виконання робіт з налагоджування ескалаторів складає 5 робочих днів з моменту підписання акту про будівельну готовність.

Оскільки акти про технічну (будівельну) готовність ескалаторів сторонами не складались, встановити строки (термін) виконання робіт з монтажу та налагоджування ескалаторів не є можливим.

Вартість робіт з монтажу одного ескалатора (з урахуванням ПДВ) складає 21420,00 грн. Загальна вартість робіт з монтажу шести ескалаторів за договором (з урахуванням ПДВ) складає 128520,00 грн. Вартість робіт по наладці одного ескалатора складає 9180,00 грн. Загальна вартість робіт по наладці шести ескалаторів (з урахуванням ПДВ) складає 55080,00 грн. Загальна вартість робіт з монтажу та наладки шести ескалаторів з урахуванням ПДВ складає 183600,00 грн. (п. 2.1.1 в редакції додаткової угоди № 1 (т. 1 а.с. 15).

17.06.11 р. сторони склали акт здачі-приймання №1 на суму 27000,00 грн. (т. 1 а.с.17), в якому зазначили про виконання позивачем робіт з установки ескалаторів в монтажне положення. Вказаний акт був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Вартість робіт за актом здачі-приймання №1 була сплачена відповідачем в повному обсязі, що сторонами не заперечується.

19.11.12 р. сторони склали акт здачі-приймання №2 на суму 71250,00 грн. (т. 1 а.с.18), в якому зазначили про виконання позивачем робіт з монтажу ескалаторів висотою підйому 4,665 м. та кутом 35°. Вказаний акт був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Вартість робіт за актом здачі-приймання № 2 була сплачена відповідачем в повному обсязі, що сторонами не заперечується.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем були оплачені роботи виконані позивачем з монтажу ескалаторів на загальну суму 98250,00 грн. Враховуючи передбачену договором вартість робіт з монтажу 6 ескалаторів в сумі 128520,00 грн., неоплаченими залишились роботи з монтажу ескалаторів на суму 30270,00 грн. та роботи з наладки ескалаторів на суму 55080,00 грн., передбачену п. 2.1 договору. Отже, загальна вартість неоплачених робіт склала 85350,00 грн.

Як пояснив відповідач, отримані акти робіт на суму 85350,00 грн. не були ним підписані, оскільки позивачем роботи на зазначену суму не були виконані, що вже було предметом спору при розгляді справі №922/2302/13.

З матеріалів справи вбачається (згідно поданого позову та додаткових пояснень до нього), що факт продовження співробітництва між ТОВ "Аксіома" та ТОВ "Жилкомунбуд" підтверджується листом №1/п від 20 грудня 2012 року направленим директором ТОВ "Аксіома" І.В. Сбітнєвим директору ТОВ "Жилкомунбуд" Нейчеву І.В., в якому вимагається в строк до 25 грудня 2012 року виконати свої зобов'язання за договором підряду №ЛФ-1 від 3 лютого 2009 року в повному обсязі та забезпечити повну працездатність обладнання.

Як зазначає позивач, ним були виконані ці вимоги в частині монтажу та наладки ескалаторів, оскільки вже 26 грудня 2012 року був виданий дозвіл на експлуатацію ескалаторів за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На думку судової колегії, посилання позивача та суду першої інстанції на те, що виконання позивачем робіт на суму 85350,00 грн. підтверджено дозволом Держкомнагляду 26 грудня 2012 року на експлуатацію ескалаторів за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, є безпідставним та спростовується наданими йдо матеріалів справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п. 2.4 Договору підряду №ЛФ-1 від 03.02.2009 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 14.03.2012 р.), замовник (відповідач) здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості монтажних робіт по договору без урахування оплати, виконаної раніше, відповідно до Актів сдачі-приймання робіт від 17.06.2011 року.

Згідно п. 2.4.2. договору остаточну оплату за роботу з наладки ліфтів та ескалаторів замовник (відповідач) здійснює на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін і здачі обладнання інспекції Держкомнагляду.

Згідно п 5.2.2. договору підрядник (позивач) зобов'язаний якісно та вчасно виконати передбачені Договором роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та технічною документацією заводу-виробника;

Відповідно до п. 5.2.З. договору підрядник (позивач) зобов'язаний усунути своїми силами без додаткової оплати виявлені в процесі прийомки обладнання дефекти монтажу

Згідно п. 5.2.4. підрядник (позивач) після підписання Акту технічної готовності і оформлення паспортів обладнання зобов'язаний взяти участь в роботі комісії по прийманню обладнання в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник (позивач) свої зобов'язання щодо участі у здачі обладнання інспекції Держкомнагляду та участі в роботі комісії по прийманню обладнання в експлуатацію не приймав, що також не заперечується представниками позивача в засіданні судової колегії.

Тому посилання позивача на те, що ним ще в грудні 2012 року, тобто за один день, були виконані вимоги відповідача в частині монтажу та наладки ескалаторів, є безпідставними.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги актами виконаних робіт, що підписані в односторонньому порядку без зазначення обсягу виконаних робіт та фактичної дати їх виконання. Крім того, як вбачається з наданих актів, вони датовані 2013 роком.

Також, як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 20.12.13 року відповідач направив позивачу лист вих. №1/п (а.с. 85) в якому зауважував про те, що позивачем роботи за договором в повному обсязі не виконані, обладнання перебуває в непрацездатному стані, що тягне за собою зрив строків відкриття торгово-розважального центру та вимагав в строк до 25.12.12 р. виконати свої зобов'язання за спірним договором.

Доказів виконання вимог відповідача згідно умов договору позивач не надав. Навпаки, як вбачається в матеріалів справи, позивач своїм листом №21 від 15.01.2013 року повідомив відповідача про неможливість виконання умов договору підряду №ЛФ-1 від 3.02.2009 року, в зв'язку із порушенням останнім умов договору і вважав необхідним розірвати договір з монтажу та наладки ліфтового обладнання та ескалаторів.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 15.01.14 року у справі №922/4781/13 прийняте без урахування фактичних обставин справи, тому підлягає скасуванню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.14 року у справі №922/4781/13 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилкомунбуд" (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 40, кімната 32, код ЄДРПОУ 32135680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18, код ЄДРПОУ 31940888) - 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28.04.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.