Ухвала

від 27.01.2014 по справі 47/104-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 47/104-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К., суддіАлєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року

у справі № 47/104-09 господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж"

2. Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "У.С.К." касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 47/104-09 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 47/104-09, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 року касаційна скарга було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року закінчився 04.12.2013 року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником було подано лише 16.12.2013 року, що підтверджується відбитком штампу апеляційного господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 47/104-09 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 111 3 , Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "У.С.К." у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 47/104-09.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "У.С.К." на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року у справі № 47/104-09 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "У.С.К." (код ЄДРПОУ 31555195) судовий збір в сумі 573, 50 грн., сплачений за квитанцією № 6 від 12.12.2013 року.

Справу № 47/104-09 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков