Рішення

від 12.05.2009 по справі 18/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.                                                                              Справа  № 18/34

За позовом  Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненськійобласті

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпелетсс-Дубровиця"

про стягнення штрафу в сумі 1 100 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача  : представник Воробюк О.В. дов. 01-0751 від 13.01.09р.

Від відповідача : представник  Будник Л.Б. - голова   

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача ТзОВ "Укрпелетсс-Дубровиця" 1100 грн.00 коп. - штрафу.

          В судовому засіданні представник позивача   позовні вимоги підтвердив  в повному обсязі зі стягненням судових витрат.  

          Відповідач в судові засідання 14.04.09р., 12.05.09р. не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4776404 від 01.04.09р., № 4810386 від 17.04.09р. про причини неявки суд не повідомлено.

          Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвал суду від 26.03.09р. та 14.04.09р., не подав суду документи: довідку про включення до ЄДРПОУ, відзиву з  документальним обґрунтуванням.

          Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і Відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

          Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

  Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

  Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,   суд,-

Встановив:

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області  згідно з пунктами 3, 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області  здійснює нагляд і контроль у сфері будівництва, містобудування та архітектури, проводить в  установлених законодавством випадках  перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.

На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку щодо дотримання державних стандартів, норм і правил в сфері містобудування, проектних рішень під час реконструкції приміщень на вул.Гагаріна, 88 в м.Дубровиця Рівненської області ТОВ "Укрпелетсс-Дубровиця".

За результатами планового заходу було складено акт перевірки № 670 від 05.11.2008 року ( а.с. 8 ), де вказано порушення: реконструкція приміщень на вул.Гагаріна, 88 в м.Дубровиця проводиться без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 10 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій";

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВРіз змінами та доповненнями, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР із змінами та доповненнями, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, проведеної позивачем, 13.10.09р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Згідно із частинами 3,4 статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі зазначених документів 27.01.2009 року першим заступником начальника державного архітектурно-будівельного контролю.  інспекції у Рівненській області було винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 97 якою, згідно із абзацом 2  ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, було накладено на ТОВ "Укрпелетсс-Дубровиця" штраф у сумі 1100 ( одна тисяча сто гривень 00 коп.) гривень. Штраф підлягав сплаті до 15.02.2009 року.

Відповідно до статті 3 названого Закону та п.10  "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів україни від 06.04.1995 № 244 із змінами та доповненнями. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.  В матеріалах справи відсутній доказ сплати відповідачем  1100 грн.  штрафу.

У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду) ( ч.7  ст.3 Закону «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п.11 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування").

В матеріалах справи відсутній доказ сплати відповідачем  1100 грн.  штрафу. Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері містобудування.

   Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач  не надав суду належних доказів, які б спростовували вищевикладені обставини.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1100 грн. штрафу підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача сплати в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита та  118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,  811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпелетсс-Дубровиця"  (вул. Гагаріна 88,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,3410,  код ЄДРПОУ 00906829 розрахунковий рахунок № 260088299,  банк: АППБ "Аваль" м. Рівне,   МФО банку 333227)   штраф в сумі 1100 (одна тисяча сто)  грн. 00 коп. в доход державного бюджету  на рахунок № 31116106700128 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - державний бюджет, код ЗКПО 23309415, код платежу 21081100.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпелетсс-Дубровиця"  ( вул. Гагаріна, 88, м. Дубровиця, Рівненської області , код ЄДРПОУ 00906829) в доход державного бюджету України 102 грн.00 коп. державного мита та   витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

 Суддя                                              

повний текст рішення підписано "22"травня 2009 року