Ухвала

від 21.01.2014 по справі 911/1840/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №911/1840/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: представник - Волік І.А. - за довіреністю,

від відповідача-2: не з'явився,

від третьої особи: представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2013 р.

у справі №911/1840/13 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква Київської області,

2. Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (правонаступник Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5,

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, внесених змін до статуту та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 911/1840/13 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком", м. Біла Церква Київської області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (правонаступник Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, внесених змін до статуту та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін, апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2013 р.

Через канцелярію суду від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшли заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які обґрунтовані тим, що вказані особи є учасниками ТОВ «Агроком», спірні рішення ТОВ «Агроком» приймались за їхньої участі.

Розглянувши дані заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників осіб, які присутні в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновки про залишення без задоволення даних заяв з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В абзаці 2 п. п. 5.6. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" встановлено, що результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, тому залучення інших учасників товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається. Крім того, згідно з п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності. У справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності.

Від ТОВ "Євразія-Медіа" надійшло клопотання про проведення відеофіксації судового засідання засобами масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Отже надання дозволу на проведення відеофіксації судового засідання засобами масової інформації є правом а не обов'язком суду. В даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для надання дозволу на проведення відеофіксації судового засідання засобами масової інформації.

Крім того представник третьої особи заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатковими доказами, яке колегія суддів задовольняє.

Також представником третьої особи заявлено клопотання про призначення судової-технічної експертизи документів, а саме договору від 21.10.2007 р. про відступлення часток у статутному фонді, розписок про отримання грошових коштів.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даній справі апелянт посилається на те, що Договір від 21.10.2007 р. про відступлення часток у статутному фонді та розписки про отримання грошових коштів від позивача були складені не у той час, яким датовані документи.

Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи та призначити судово-технічну експертизу документів.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивачем вкотре не виконані вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 р., від 21.11.2013 р. та від 19.12.2013 р. щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів договору від 21.10.2007 р. про відступлення часток у статутному фонді, розписок про отримання грошових коштів, копії яких додані до позовної заяви. А тому колегія суддів зобов'язує позивача надати для проведення експертизи оригінали договору від 21.10.2007 р. про відступлення часток у статутному фонді, розписок про отримання грошових коштів, копії яких додані до позовної заяви.

У відповідності до положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

3. Заяву ОСОБА_9 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без задоволення.

4. Клопотання ТОВ "Євразія-Медіа" про проведення відеофіксації судового засідання засобами масової інформації залишити без задоволення.

5. Клопотання представника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень до апеляційної скарги з додатковими доказами задовольнити.

6. Призначити у справі №911/1840/13 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи виготовлений Договір про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р. у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виготовлений Договір про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р.?

- чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_8 в Договорі про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р. у той час, яким датований даний договір?

- чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_7 в Договорі про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р. у той час, яким датований даний договір?

- чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_9 в Договорі про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р. у той час, яким датований даний договір?

- чи в один період часу були виконані підписи ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та безпосередньо текст договору про відступлення часток у статутному капіталі ТОВ «Агроком» від 21.10.2007 р.?

7. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №911/1840/13.

9. Зобов'язати позивача надати для проведення експертизи оригінали договору від 21.10.2007 р. про відступлення часток у статутному фонді, розписок про отримання грошових коштів, копії яких додані до позовної заяви.

10. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5.

12. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

13. Зупинити провадження у справі № 911/1840/13 до закінчення проведення судової експертизи.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

А.Г. Майданевич