Ухвала

від 23.01.2014 по справі 2а-11227/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну способу виконання судового рішення

23 січня 2014 р.Справа № 2а-11227/12/0170/31

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Дудін С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄГАЛІТ КРИМ"

про стягнення 84017,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЄГАЛІТ КРИМ" та просить стягнути з відповідача 84017,94 грн.. в тому числі й 83156,69 грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість, 861,25 грн. податку на прибуток (штрафні санкції).

Постановою суду від 02.11.2012 року адміністративний позов задовольнено в повному обсязі.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, 3, кв. 9, ідентифікаційний код 34211820; р/р 26002319121 (980) в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168; р/р 26004145831300 (840) та р/р 26004145831300 (980) в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 260081452201 (980) та р/р 260531452201 (980) в ФКРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит», м. Сімферополь, МФО 384889; р/р 260059 (980) в Філії ПУМБ а м. Сімферополі, МФО 384964), в дохід Державного бюджету України (р/р 31114029700002 в ГУ ДСКУ в АРК м. Сімферополя, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 3014010100) заборгованість з податку на додану вартість та штрафних санкцій в сумі 83 156,69 грн.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» (95017, м. Сімферополь, вул. Воровського, 3, кв. 9, ідентифікаційний код 34211820; р/р 26002319121 (980) в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168; р/р 26004145831300 (840) та р/р 26004145831300 (980) в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; р/р 260081452201 (980) та р/р 260531452201 (980) в ФКРУ АТ «Банк Фінанси та Кредит», м. Сімферополь, МФО 384889; р/р 260059 (980) в Філії ПУМБ а м. Сімферополі, МФО 384964), в дохід Державного бюджету України (р/р 31114029700002 в ГУ ДСКУ в АРК м. Сімферополя, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 3014010100) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 861,25 грн.

10.01.2014 року до суду від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгаліт Крим» відповідно до інкасових доручень.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.236 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р. вказана заява була призначена до розгляду на 23.01.2014 р. о 12 год. 20 хв., про що учасники судового процесу були проінформовані належним чином, однак їх представники у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту правової норми, закріпленої в ч. 1 ст. 263 КАС України вбачається, що передумовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Суд зазначає, що звертаючись із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, особа має чітко зазначити інший порядок і спосіб виконання судового рішення, відмінні від тих, що вказані в судовому акті.

Ухвалою від 13.01.2014 р. суд повідомив позивача (заявника) про необхідність надання нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо наявності підстав для зміни порядку та способу виконання судового рішення, з відповідним документальним підтвердженням, а також зауважив про необхідність уточнити прохальну частину заяву та чітко зазначити інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

Вказані вимоги суду, незважаючи на своєчасне отримання повістки, заявником виконані не були.

При цьому, в мотивувальній частині клопотання заявник зауважив, що рішення суду про стягнення з відповідача податкового боргу не виконано у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника в банківських установах.

Проте, вказані обставини не є підставою для зміни чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Так, згідно з 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Така позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 р. N 1484/12/13-13.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому відсутність у платника податків грошових коштів є підставою не для зміни порядку і способу виконання судового рішення, а для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

За таких обставин, суд вважає подану ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим заяву про зміну способу виконання судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,163,263 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.