Рішення

від 19.05.2009 по справі 6/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/96

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 6/96                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області     

до відповідача: Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області   

за участю третьої особи

про стягнення 26 502грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бузивська Н.М. -  представник по довіреності від 03.04.09р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 21 679грн. 23коп., пені у сумі 2 399грн. 37коп., 3% річних у сумі 306грн. 81коп., інфляційних у сумі 2 116грн. 88коп. відповідно договору поставки №26 від 03.01.2007р. (Усього 26 502грн. 29коп.).  

         Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, не представленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті.

        19 травня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.03.2009р. була направлена відповідачу 27.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.04.2009р. була направлена відповідачу 10.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №26 від 03.01.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1338 від 01.04.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою  про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

            3 січня 2007р. між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області та Спільним Українсько-Літовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки №26,  згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі, та в товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений у його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період  з 15.08.2008р. по 18.10.2008р. включно по видатковим накладним №Тро-000985 від 15.08.2008р., №Тро-000994 від 18.08.2008р., №Тро-001007 від 21.08.2008р., №Тро-001024 від 27.08.2008р., №Тро-001041 від 30.08.2008р., №Тро-001047 від 01.09.2008р., №Тро-001072 від 06.09.2008р., №Тро-001089 від 10.09.2008р., №Тро-001091 від 11.09.2008р., №Тро-001106 від 13.09.2008р., №Тро-001116 від 16.09.2008р., №Тро-001122 від 17.09.2008р., №Тро-001156 від 24.09.2008р., №Тро-001165 від 27.09.2008р., №Тро-001166 від 27.09.2008р., №Тро-001173 від 30.09.2008р., №Тро-001197 від 06.10.2008р., №Тро-001199 від 06.10.2008р., №Тро-001217 від 09.10.2008р., №Тро-001219 від 09.10.2008р., №Тро-001229 від 13.10.2008р., №Тро-001241 від 16.10.2008р., №Тро-001246 від 18.10.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 21 679грн. 23коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товари у адресу Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області.  

Пунктом 4.3 договору поставки №26 від 03.01.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 14 календарних днів з моменту поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 21 679грн. 23коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Позивач у довідці зазначив, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області не має жодних інших договорів з Спільним Українсько-Літовським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області окрім договору поставки №26 від 03.01.2007р.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№15 від 17.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 21 679грн. 23коп.

          В свою чергу відповідач у листі пояснив, що на підприємстві на даний час скрутне становище, але зобов”язався погасити заборгованість в терміновому порядку та гарантував виконати зобов”язання по  договору поставки №26 від 03.01.2007р. частинами з розстрочкою виконання в період лютий-квітень 2009р. Але до теперішнього часу борг не сплатив.   

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

          Пунктом 5.1 договору поставки №26 від 03.01.2007р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець по вимозі постачальника сплачує позивачу пеню у розмірі 1,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми реалізованого товару.  

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №26 від 03.01.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 399грн. 37коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 306грн. 81коп. та інфляційні у сумі 2 116грн. 88коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” м.Маріуполь, Донецької області до Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 26 502грн. 29коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Тел-Мар” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26004202072100 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Маріуполя, МФО 335786, ЄДРПОУ 25328948) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Трійка-Сервіс” (87510 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Мелитопольська, 10, п/р26008215103771 в МФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Маріуполь, МФО 334185, ЄДРПОУ 32397562) основний борг за поставлений товар у сумі 21 679грн. 23коп., пеню у сумі 2 399грн. 37коп., 3% річних у сумі 306грн. 81коп., інфляційні у сумі 2 116грн. 88коп., витрати по сплаті держмита у сумі 265грн. 03коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  19.05.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.