Постанова

від 20.01.2014 по справі 812/8914/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/8914/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участю представника позивача Овчаренко Є.В., дов. від 14.01.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ - ОЙЛ Нафтопродукт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО - СТАНДАРТ - СЕРВІС" про визнання дій незаконними, скасування припису №31 від 09.10.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт", звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо видання припису № 31 від 09.10.2013 року про заборону реалізації палива дизельного ЄВРО, марки С, вид І, що реалізуються на АЗС ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» за адресою: Лутугінський р-н, смт. Біле, вул. Кірова, 16 виданого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області.

- скасувати припис № 31 від 09.10.2013 року про заборону реалізації палива дизельного ЄВРО, марки С, вид І, що реалізуються на АЗС ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» за адресою: Лутугінський р-н, смт. Біле, вул. Кірова, 16 виданого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення позивачем порядку проведення планової перевірки, під час якої було відібрано зразки дизельного палива та порушення позивачем строків проведення випробувань і прийняття припису за наслідками проведеного дослідження зразків палива.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що Інспекцією не було порушено порядку проведення перевірки та прийнято оскаржуваний припис у відповідності до вимог чинного законодавства та з огляду на отримані результати лабораторних випробувань зразків дизельного палива відібраних у позивача під час проведення перевірки. З даного приводу відповідачем було надано відповідні письмові заперечення по справі.

В судове засідання призначене на 20.01.2014 представник відповідача не прибув, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

25.06.2013 відповідачем у справі прийнято наказ № 44 щодо відбору зразків продукції відділом внутрішньої торгівлі (а.с. 43), відповідно до якого відбір зразків проводиться згідно щотижневих наказів на проведення планових та позапланових перевірок, у кількості згідно додатку №1 для кожного виду або типу продукції, але не менш як два екземпляра, один з яких (контрольний) залишається у суб'єкта господарювання. Експертиза випробування зразків продукції проводиться в акредитованих лабораторіях окремо для кожного виду або типу продукції, а саме паливно-мастильні матеріали ТОВ "ЕКО-Стандарт-Сервіс", м. Севастополь, вул. Борісова, 5.

На підставі наказу від 19.08.2013 №58 та направлення на проведення перевірки від 19.08.2013 №000485/485 співробітниками відповідача було проведено перевірку об'єкта господарювання ТОВ "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" АЗС розташованої за адресою, с. Біле, вул. Кірова, 16.

19.08.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області (надалі по тексту - Відповідач) за результатами планової перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № б/н від 19.08.2013 року (а.с. 46-47) та здійснено відбір зразків продукції, оформлений актом №000033 від 19.08.2013, в тому числі пункт 2) паливо дизельне, Евро, сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) в кількості 3 л на суму 29,40 грн., дата виготовлення 20.07.2013, виробник ТОВ "Лукойл Волгограднефтепереработка" Російська Федерація, м. Волгоград, вул. 40 лєт ВЛКСМ, 55 (а.с. 45).

29.08.2013 року Севастопольською лабораторією № 1 (ТОВ "ЕКО-Стандарт-Сервіс") було видано протокол випробування № 394/13 відповідно до якого в лабораторії проведено випробування зразку "паливо дизельне підвищеної якості (Евро) марки С, виду І. Такі саме відомості зазначені і в розділі 1 протоколу випробування "Характеристика продукції, що випробувалася".

За висновком лабораторії: "За результатами випробувань, зразок "паливо дизельне підвищеної якості (Евро) марки С, виду І" відповідає вимогам ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" за показниками "Температура спалахнення у закритому тиглі", "Гранична температура фільтрованості", але за показником "Вміст сірки" не відповідає вимогам ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови": не відноситься до виду ІІ, та не відноситься до виду І.

З даного приводу суд зауважує, що в акті відбору зразків зазначено, що відбиралося дизельне паливо виду ІІІ, у той час як в протоколі випробувань та висновках зазначається про зразок палива дизельного виду І.

На підставі отриманих результатів випробувань відповідачем 09.10.2013 приймається припис №31 про заборону реалізації палива дизельного Евро, марки С, вид І, що реалізується на АЗС ТОВ "СМІ-Ойл" с. Біле, вул. Кірова, 16 (а.с. 50).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного припису та його скасування.

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення планової перевірки не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, позивачем не заявлено вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, а, по-друге, з пояснень сторін та наданих суду документів вбачається, що позивач допустив перевіряючих до перевірки, а отже фактично погодився з правомірністю її проведення, бо в іншому випадку позивач міг скористатися своїм правом щодо недопуску уповноважених осіб інспекції до перевірки, якщо вважав її призначення та проведення протиправним.

Щодо відібрання зразків продукції та прийняття оскаржуваного припису слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач має право, у тому числі, відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтями 14, 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено порядок відбору зразків продукції та складання відповідного акту.

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції зазначаються:

місце і дата складення акта;

номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір;

найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції;

посада та прізвище, ім'я і по батькові уповноваженої особи суб'єкта господарювання;

перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту акту відбору зразків №000033 від19.08.2013 вбачається, що відповідачем при відборі зразків дотримано вимоги діючого законодавства.

Щодо строків прийняття оскаржуваного припису суд погоджується з доводами відповідача, що припис прийнятий своєчасно у строк передбачений частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки результати лабораторних випробувань відібраних зразків продукції були отримані відповідачем лише 07.10.2013, а без здійснення лабораторних випробувань відповідач звичайно не міг встановити відповідність продукції.

Суд вважає, що в даному випадку правові наслідки для позивача має саме припис №31 від 09.10.2013, дії щодо його прийняття власне і знайшли своє втілення в цьому документі.

Дії щодо прийняття припису є формою реалізації відповідачем покладених на нього функції державного нагляду та способом реалізації суб'єктом своїх повноважень відповідно до визначеної компетенції та самі по собі не створюють правових наслідків для позивача. Такі наслідки створює акт індивідуальної дії, відповідне рішення суб'єкта владних повноважень в даному випадку - припис від 09.10.2013 №31.

Що ж до суті оскаржуваного припису, суд вважає його таким, що прийнятий необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Як вже зазначалося вище, судом було встановлено розбіжності щодо визначення виду дизельного палива відбір зразків якого було проведено відповідачем та дослідження якого було здійснено експертною лабораторією. Так, відповідно до акту відбору зразків було відібрано зразок паливо дизельне Евро, сорт С, вид ІІІ, у той час як в протоколі випробування мова йде про паливо дизельне, марки С, вид І. Отже, за змістом документів лабораторією досліджувалося дизельне паливо іншого виду, ніж було відібрано у позивача, що повністю виключає можливість прийняття результатів дослідження до уваги при вирішенні питання щодо відповідності реалізуємого позивачем дизельного палива встановленим нормам та стандартам.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного припису №31 від 09.10.2013 не звернув уваги на наявні розбіжності, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Суд вважає, що в силу встановлених обставин припис від 09.10.2013 №31 підлягає скасуванню. Натомість, відповідач не позбавлений можливості встановити відповідність реалізуємого позивачем дизельного палива у належний спосіб з чітким дотриманням вимог діючого законодавства та складанням відповідних документів, що не містять розбіжностей, з правильним викладенням найменування продукції, що досліджується.

На підставі викладеного вище адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СТАНДАРТ-СЕРВІС" про визнання дій незаконними, скасування припису №31 від 09.10.2013 задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 31 від 09.10.2013 про заборону реалізації палива дизельного ЄВРО, марки С, вид І, що реалізуються на АЗС ТОВ «СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт» за адресою: Лутугінський р-н, смт. Біле, вул. Кірова, 16.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ОЙЛ Нафтопродукт" ід. код 37088693, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Автомобілістів, буд. 40/4 витрати зі сплати судового збору в сумі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять гривень 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24.01.2014.

Суддя А.М. Каюда