Рішення

від 10.04.2009 по справі 10/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.09                                                                                           Справа№ 10/65

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситех»(м. Львів)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 9»(м. Львів)

про стягнення заборгованості в розмірі 160 975,41 грн.

Суддя:О. Довга

Секретар:С. Яремчук

Представники:

від позивача: Петришин П.М., адвокат

від відповідача: Чупахін І.Р., представник за довіреністю

Сторонам  роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторони відмовились.

Суть спору: На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю «Ситех», м.Львів до  Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 9», м.Львів  про стягнення заборгованості та штрафних санкцій  за виконані роботи в розмірі 160 975,41 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву,  позовні вимоги позивача визнав в сумі 97 216 грн. та 1609,75 грн сплаченого державного мита і  118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Клопоче про нестягнення 3 % річних в сумі 8340,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 71419,41 грн. Враховуючи погодження вказаного питання із позивачем, просить розстрочити виконання рішення суду на 5 (п”ять) місяців, застосувавши п. 6 статті 83 ГПК України, так як вважає, що зазначене часткове визнання позову не суперечить законодавству або порушує будь-які права і охоронювані законом інтереси як позивача, так і відповідача.

Представник позивача не заперечує проти вказаного клопотання відповідача .

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситех»та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 9», було укладено Договір № 0411, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати «Пусконалагоджувальні роботи електрообладнання Головної насосної станції та Біологічної очистки на каналізаційних очисних спорудах м. Львова». Крім того, до Договору № 0411 було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на каналізаційних очисних спорудах м. Львова Ремонт силового електрообладнання та налагодження силового електрообладнання.

Роботи були виконані якісно та вчасно протягом  квітня-грудня 2007 року на загальну суму 641 145,6 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 1-10.

Вартість проведених робіт та їх об'єми додатково були узгоджені довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, що становлять невід'ємну частину Договору № 0411.

Окрім того, 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1011, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на каналізаційних очисних спорудах м. Львова «Пусконалагоджувальні роботи електрообладнання цеху зневоднення мулу»,  «Електромонтажні роботи з монтажу трансформаторів, щита та струмопроводів компресорної станції»та «Електромонтажні роботи з монтажу щита та струмопроводів цеху зневоднення мулу». Крім того, до Договору № 1011 було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на каналізаційних очисних спорудах м. Львова монтаж вторинної комутації на компресорній станції, по системі аерації, в цеху зневоднення мулу, налагодження системи аерації та каналів телемеханіки ГКНС, компресорної станції і цеху зневоднення мулу.

Роботи були виконані якісно та вчасно протягом листопада-грудня 2007 року на загальну суму 526178,4 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт № 1-9.

Вартість проведених робіт та їх об'єми додатково були узгоджені Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, що становлять невід'ємну частину Договору № 1011.

Загальна вартість виконаних позивачем на користь відповідача робіт за Договорами № 0411 та № 1011 склала 1167324,00 грн.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено платежі в рахунок оплати виконаних позивачем робіт в межах Договору № 0411 та Договору № 1011 на загальну суму 1 086 108, 00 грн.

Таким чином, суд погоджується та вважає доведеним факт наявності загальної суми основного боргу відповідача перед позивачем за виконані ремонтні роботи в сумі 81 216, 00 грн.

Згідно п. 3.2 Договору № 0411 та п. 3.2 Договору № 1011 Відповідач зобов'язаний був провести розрахунок за виконані роботи протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Актами були прийняті роботи, виконані у квітні-грудні 2007 року.

Суд погоджується із посиланнями позивача на те, що оскільки дати підписання у акті не вказано, то, згідно Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р., Листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/98 від 03.03.1998 р., слід вважати, що акти здачі-приймання виконаних робіт в межах Договору № 0411 та Договору № 1011 були підписанні у останній день місяця, за який вони складені.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів передбачено застосування відповідних положень Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, визначають, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, цим Кодексом, іншими законами та договором.

Ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти  клопотання відповідача про  нестягнення 3 % річних в сумі 8340,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 71419,41 грн., у суду відсутні підстави для такого стягнення.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, позовні вимоги позивача задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача:  81 216, 00 грн. основного боргу, 1609,75 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 16000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Враховуючи наявність заяви відповідача про розстрочення рішення суду, заслухавши в цій частині думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд приходить до висновку, задовольнити заяву відповідача –розстрочити виконання рішення суду строком (терміном) на 5 (п”ять) місяців із зобов'язанням сплати заборгованості у наступному порядку:  20 036 грн.00 коп.  до 14 квітня 2009 року, 20 036 грн.00 коп.  до 14 травня 2009 року, 20 036грн.00коп.  до 14 червня 2009, 16 000 грн.00 коп.  до                 14 липня 2009 року, 21 108 грн. до 14.08.2009р. ,  враховуючи ту обставину, що відповідач визнав свій борг перед позивачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, 82 –85, 116 –117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 9» (м. Львів, вул. Бескидська, 44, р/р № 26003024920001 в ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325707;                       р/р № 2600400003001 у ЛФВ АБ «Київська Русь», м. Львів, МФО 385543, код ЄДРПОУ 05393518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситех»(м. Львів, вул. Патона, 9/69,                            п/р № 26005060069188 у ЗГРУ «Приватбанк», м. Львів МФО 325321, код ЄДРПОУ 31979124)                          81 216, 00 грн. основного боргу, 1609,75 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 16000,00 грн. вартості послуг адвоката. Розстрочити виконання рішення суду на строк (термін) 5 (п”ять) місяців  із зобов'язанням сплати заборгованості у наступному порядку: 20 036 грн. до 14 квітня 2009 року,20 036 грн. до 14 травня 2009 року, 20 036 грн. до  14 червня 2009, 16 000 грн. до 14 липня 2009 року, 21 108 грн. до 14 серпня 2009р.

3. У решті позову відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.