Ухвала

від 25.05.2010 по справі 10/65-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81- 98

УХВАЛА

"25" травня 2010 р.Справа № 10/65-Н

за позовом учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" смт. Війтівці Волочиського району

про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 29.10. 2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - директор товариства

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд з врахуванням уточнень позовних вимог визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" від 16.09.2009р. №11. В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення зборів прийняте з порушенням вимог Статуту товариства та ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Вказує на те, що в порушення п. 5.11 Статуту позивач не був повідомлений про проведення зборів, відсутні докази про реєстрацію учасників зборів із зазначенням кількості голосів, збори, які прийняли оспорюване рішення були неправомочні, як того вимагає п. 5.7 Статуту товариства, оскільки присутні учасники мали лише 55% голосів, а не 60%. Акцентує увагу, що на зборах позивач - ОСОБА_1, як учасник ТОВ "Метиз", який відповідно до п. 4.2.3 статуту ТОВ володіє 45% статутного фонду, не був присутній, оскільки з 14.09.2009р. по 16.09.2009р. був у відрядженні в с. Велика Балка Біляївського району Одеської області у ТОВ "Ліора-Р". Звертає увагу, що протокол зборів не містить підписів всіх учасників товариства та не скріплений печаткою товариства. Стверджує, що відповідно до п. 5.1. Статуту товариства вищим органом управління ТОВ "Метиз" є загальні збори учасників, проте наданий протокол зборів учасників, але такий орган управління, як збори учасників в ТОВ "Метиз" відсутній. Вважає, що наданий до державного реєстратора Протокол містить неправдиву інформацію про кількість присутніх учасників на зборах, оскільки учасник товариства ОСОБА_1 володіючий 45 % статутного фонду був відсутній на зборах.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Вважає, що позовна заява до ТОВ "Метиз" є безпідставною, так як позивач повинен був, якщо на його думку відбувається обмеження його прав, звертатися до суду з позовом на дії інших учасників товариств. Звертає увагу, що відповідно до п.5.11 Статуту ТОВ "Метиз" учасник товариства ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів про проведення зборів та про порядок денний зборів учасників, про що було направлено повідомлення факсимільним зв'язком. Крім того, зазначає, що 16.09.2009р. учасник ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 був присутній на зборах товариства. Звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено протокол зборів завіряти гербовою печаткою товариства та підписувати усіма учасниками зборів, а за загальними вимогами обирається голова зборів та секретар, які оформляють протокол і підписують його. Зазначає, що ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" не передбачено наявність в переліку учасників зборів, які беруть участь у зборах підписів всіх учасників товариства, які беруть участь у зборах, тому зазначений перелік було затверджено головою товариства та секретарем зборів учасників товариства.

В письмових доповненнях до відзиву (вх. від 07.12.2009р.) відповідач зазначає, що 16.09.2009р. було проведено позачергові збори учасників ТОВ "Метиз", оскільки протягом 2008-2009 рр. чергові збори з обговорення стану справ на підприємстві, звітування виконавчого органу товариства не проводились, робота підприємства зупинена. З приводу направлення учаснику ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 повідомлення про призначення зборів товариства 16.09.2009р., зазначає, що у відповідності до вимог п. 5.11 Статуту товариства, таке повідомлення було направлено позивачу приблизно 10-11 серпня 2009р. факсимільним зв'язком на адресу підприємства "Фінмаркет", яке належить ОСОБА_1 Звертає увагу, що законодавством вимог щодо порядку передавання/прийняття документів факсимільним зв'язком не встановлено.

Ухвалою від 08.12.2009р. провадження у справі №10/65-Н було зупинено згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України із направленням матеріалів даної справи до прокуратури Хмельницької області для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Прокуратурою Хмельницької області було надіслано лист від 22.12.2009р. №07/1-1503 про направлення матеріалів справи №10/65-Н для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України прокуратурі Волочиського району.

Постановою слідчого прокуратури Волочиського району від 20.01.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Прокуратурою Волочиського району за супровідним листом від 04.02.2010р. №119 за відсутністю потреби матеріали справи №10/65-Н були повернуті в господарський суд Хмельницької області.

Листом від 11.02.2010р. №0001-10 прокуратурою Волочиського району на адресу суду направлена постанова від 08.02.2010р. якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали для додаткової перевірки направлені слідчому прокуратури - ОСОБА_4

З огляду на викладене, на виконання ухвали суду від 08.12.2009р., листом від 12.02.2010р. повторно надіслано копії матеріалів справи №10/65-Н за позовом учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" Хмельницька область Волочиський район смт. Війтівці про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.09р. для проведення перевірки у відповідності до ст. 97 КПК України.

Листом від 12.04.2010р. №0001-10 прокуратурою Волочиського району повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки прийнято відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та додано копію постанови від 10.04.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2010р. провадження у справі №10/65-Н поновлено, а розгляд справи призначено на 25 травня 2010 року.

Листом від 17.05.2010р. №0433-09 прокуратурою Волочиського району на адресу суду направлена постанова від 17.05.2010р. якою скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали для додаткової перевірки направлені помічнику прокурора району - ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведені обставини , постанову про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 127.05.2010р., суперечливі твердження сторін про присутність та участь учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ "Метиз", за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №11 від 16.09.2009р. те, що в діях посадових осіб сторін у справі можливі ознаки діянь, що переслідуються в кримінальному порядку та приймаючи до уваги неможливість вирішення спору до з'ясування фактів наявності чи відсутності в діях сторін у справі ознак діянь, що переслідуються в кримінальному порядку, а саме підробки документів, суд вважає за необхідне провадження у справі №10/65-Н зупинити.

Керуючись п. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №10/65-Н за позовом учасника ТОВ "Метиз" ОСОБА_1 м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз" смт. Війтівці Волочиського району про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Метиз" оформлене протоколом зборів учасників ТОВ "Метиз" №11 від 16.09.2009р. зупинити.

Після завершення перевірки прокуратурі Хмельницької області матеріали перевірки направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду спору по суті.

Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, прокуратурі Хмельницької області.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу, 4-прокуратурі області.