Рішення

від 13.05.2009 по справі 5020-5/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" травня 2009 р. справа № 5020-5/158

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Форум Крим”  (99014 м.Севастополь, Камишове шосе, 10)

до  Приватного підприємства „Авкулстрой” (99038 м. Севастополь,  вул. А. Кєсаева, б. 5/6, кв. 97)

про  стягнення заборгованості   в розмірі 36371,51  грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Золотухін Є.Л., довіреність № 04  від 03.01.2009;

Відповідач - не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Форум Крим”, звернувся до суду з позовом до відповідача,  Приватного підприємства „Авкулстрой”,  про  стягнення заборгованості за договором підряду № 5/07-08 від 08.07.2008 та додаткових угод до нього   в розмірі 36371,51  грн., з яких: 17917,00 грн. –основна заборгованість, 18454,51 грн. –пеня.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частини стягнення пені, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20055,87 грн., з яких: 17917,00 грн., 2138,87 грн. –пеня.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо повернення отриманих грошових коштів.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та у довідці статистики (а.с. 61).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, відповідно до п. 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18.03.2008  „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008  між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 5/07-08.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт по ремонту стін 7-го поверху першої секції об'єкту „Готель з апартаментами”, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Паркова, 11.

У зв'язку з несвоєчасними та неякісним виконанням відповідачем робіт за договором, сторони 28.08.2008 уклали додаткову угоду № 1 про розірвання договору підряду № 5/07-08. (а.с. 26).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору відповідач зобов'язався на протязі п'яті календарних днів (тобто у строк до 04.09.2008) повернути позивачеві суму отриманого за договором авансу в розмірі 17917,00 грн.

Проте, на даний час, відповідачем грошові кошти позивачу не повернуті.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003, зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 61 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.  Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, на підставі документів наданих позивачем, суд встановив факт неналежного виконання обов'язків з боку  відповідача за договором підряду  № 5/07-08 від 08.07.2008 та додаткової угоди № 1 до нього від   28.08.2008, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі  17917,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням пені в розмірі 2138,87 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1  за прострочення повернення отриманої суми авансу відповідач сплачує позивачу  пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення  розрахунків.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована  пеня в сумі 2138,87 грн., яка розрахована відповідно до вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, та перевірена судом.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 200,56 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Авкулстрой” (99038 м. Севастополь,  вул. А. Кєсаева, б. 5/6, кв. 97, код ЄДРПОУ 32610927,  відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Форум Крим”  (99014 м.Севастополь, Камишове шосе, 10, код  ЄДРПОУ 34271848, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі  20055,87 грн., з яких: 17917,00 грн., 2138,87 грн. –пеня,   витрати по сплаті державного мита в сумі 200,56 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                       І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

18.05.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Будівельна компанія „Форум Крим”  (99014 м.Севастополь, Камишове шосе, 10)

2.          ПП „Авкулстрой” (99038 м. Севастополь,  вул. А. Кєсаева, б. 5/6, кв. 97)

3.          Справа