Рішення

від 13.05.2009 по справі 28/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/48

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.05.09 р.                                                                                                       Справа № 28/48                               

 Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю „        

                    Птахофабрика „ Пролетарська”, м. Донецьк, ЄДРПОУ 30950942

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа

                          „ Сарепта”,  м. Донецьк,  ЄДРПОУ 34557310

Про стягнення 2219 грн. 07 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Александров О.О. на підставі довіреності б/н від 22.04.2009р.

Від відповідача: Шкляров І.О. на підставі довіреності б/н від 12.01.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа  „Сарепта”, м. Донецьк,  про стягнення заборгованості  в сумі  2219 грн. 07коп.

В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на видаткові накладні № Р-00000148 від 10.01.2009р., № Р-00000292 від 15.01.2009р.,   листи вимоги від 06.02.2009р., 25.02.2009р., 04.03.2009р., акти звірки взаєморозрахунків станом на  31.01.2009р.  та станом на 15.02.2009р.

         Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2009р. було порушено провадження по справі №28/48 та призначено її розгляд на 22.04.2009р.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач  надав відзив на позовну заяву № 147 від 22.04.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір постачання б/н від 08.11.2007р. Однак, поставка  продукції проводилась не у відповідності з даним договором, про що свідчать накладні, в яких відсутнє посилання на зазначений договір та просить  припинити провадження у справі. Клопотання відповідача про припинення провадження по справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також сторони  надавали  пояснення по суті спору.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

  За твердженням позивача,  на адресу відповідача згідно з накладними  № Р-00000148 від 10.01.2009р., № Р-00000292 від 15.01.2009р  був поставлений товар на загальну суму 2312 грн. 83 коп. В зазначених накладних є посилання на договір ДГ-0000045 (01.01.2008). Відповідно до пояснень позивача вказаний договір між сторонами не укладався.  Це твердження відповідачем не спростовано.   

Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представником відповідача,   що підтверджується підписом повноважною особу на накладних  № Р-00000148 від 10.01.2009р., № Р-00000292 від 15.01.2009р. в графі „ отримав(ла)”.

 Таким чином,  позивачем було поставлено відповідачу товар всього на суму 2312 грн. 83 коп.

 Але, позивач просить суд стягнути з відповідача  суму заборгованості у розмірі 2219грн. 07 грн., посилаючись на те, що  раніше, до поставки товару по вищезазначеним накладним, між позивачем та відповідачем  здійснювалась поставка за  договором  б/н від 08.11.2007р., строк дії якого закінчився 31.12.2008р. Враховуючи раніш проведені розрахунки (виплати, переплати) за поставки, розмір заборгованості   складає 2219грн.07коп.

  Крім того, суду наданий  акт звіряння розрахунків останній станом на 15.02.2009р., відповідно до якого відповідач підтвердив, що існує наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 2219 грн. 07 коп.

 Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів справи надано листи-вимоги № 59 від 06.02.2009р., № 77 від 25.02.2009р., №89 від 04.03.2009р., відповідно до яких, Сільськогосподарське товариство  з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська”, м. Донецьк зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа  „Сарепта”,  м. Донецьк,  з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товар. Факт відправки листів від 04.03.2009р. та 25.02.2009р.  наявні в матеріалах справи. Тобто на дату подачі позовної заяви строк виконання зобов'язань по оплаті товару відповідно до вищезазначених  накладних є таким, що настав згідно з вимогами ст. 530 ЦК України.

          Суд, не приймає заперечення відповідача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи заборгованість склалась з фактичних правовідносин у відповідності з накладними № Р-00000148 від 10.01.2009р., № Р-00000292 від 15.01.2009р.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

 Виходячи з того, що відповідач доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 2219грн. 07  коп. за поставлений позивачем товар не представив, суд робить висновок, що вказана заборгованість до цього часу не погашена, на підставі чого позовні вимоги Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю      „Птахофабрика „Пролетарська”, м. Донецьк  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа  „Сарепта”,  м. Донецьк,  про стягнення 2219 грн. 07 коп., є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю  

„Птахофабрика „Пролетарська”, м. Донецьк  до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа  „ Сарепта”,  м. Донецьк,  про стягнення 2219грн.07коп.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа                             „Сарепта” (83054, м. Донецьк, просп. Київський, 46, п/р 2600912620 в ДОД „ Райффайзен Банк Аваль, м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 34557310)  на користь Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська”, м. Донецьк, (83033, м. Донецьк, вул. Фабрична, б. 1-А, р/р 2600631591392 у Пролетарському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 334301, ЄДРПОУ 30950942)  заборгованість в сумі 2219 грн. 07 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  В судовому засіданні 13.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення підписаний 13.05.2009р.

  Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

  Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя