Рішення

від 19.05.2009 по справі 20/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/64

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 20/64                               

Суддя господарського суду Донецької області                 Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк

про стягнення 156798,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Калачик О.В. – за довіреністю

від відповідача не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк, про стягнення 156798,00 грн. заборгованості за договором поставки № 26/08-01 від 26.08.2008р., з яких 143760,00 грн. – сума попередньої оплати, 13038,00 грн. – сума штрафу.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №26/08-01 від 26.08.2008р. із додатковою угодою та додатками; видаткову накладну; акт прийому – передачі вугільної продукції; квитанцію про приймання вантажу; лист від 29.09.2008р.; сертифікат відбирання проб та іспитів; платіжні доручення; претензію від 04.03.2009р.

          Під час розгляду справи позивач 19.05.2009р. надав суду лист, у якому просить суд залучити до матеріалів справи копії опису вкладення в цінний лист, квитанції про поштове відправлення, акту звірення розрахунків, супровідного листа.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Позивачем у позові зазначено адресою відповідача: 83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна, 22. В матеріалах справи також наявний договір поставки № 26/08-01 від 26.08.2008р., у якому адресою відповідача зазначено: 83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна, 22, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи  по справі, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

          Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

26.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк (Покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк (Постачальник), був укладений договір поставки № 26/08-01 (далі – договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договору передбачено, що предметом договору є те, що Постачальник на умовах, передбачених договором, зобов”язався передати (поставити) у власність Покупця продукцію, а Покупець на умовах, передбачених договором, зобов”язався прийняти вугілля та оплатити його вартість.

Відповідно до додаткової угоди від 27.08.2008р. № 1 до договору, розрахунки за вугілля, яке постачається Постачальником здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі: 60% передплати; 20% після надання результатів аналізу вугілля незалежною контрольною організацією ССІ ВАНТАЖОВІДПРАВНИКОМ на станції відправлення; 20% після отримання результатів аналізу вугілля незалежною контрольною організацією ССІ ВАНТАЖОВІДПРАВНИКОМ на станції призначення. Постачальник зобов”язується протягом 5-ти днів з моменту отримання 60% передплати Покупця відвантажити в адресу Покупця вугілля із якісним показником відповідно підписаними сторонами специфікаціями.

           Пунктом 7.7 договору передбачено, що за невиконання або прострочення виконання Постачальником зобов”язань з поставки, Постачальник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості не поставленого або несвоєчасно поставленого вугілля, визначеної виходячи з ціни однієї тони вугілля, обумовленої договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, перерахував грошові кошти, а саме передплату за вугільну продукцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями

          Відповідач свого обов'язку з повної поставки вугільної продукції позивачеві у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

          При цьому залишок попередньої оплати, отриманої відповідачем від позивача склав 143760,00 грн., а вартість непоставленого вугілля за розрахунком позивача, який відповідачем не спростовано, - 292500,00 грн.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          06.03.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про повернення суми попередньої оплати в розмірі 143760,00 грн. сплаченої за непоставлене вугілля, але претензія була залишена Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк без розгляду.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, та просить суд стягнути з відповідача 143760,00 грн. – суму попередньої оплати, 13038,00 грн. – суму штрафу.

           Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.       

                     Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

           Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору поставки №26/08-01 від 26.08.2008р. із додатковою угодою та додатками, видаткової накладної, акту прийому – передачі вугільної продукції, квитанції про приймання вантажу, листа від 29.09.2008р., сертифікату відбирання проб та іспитів, платіжних доручень, претензії від 04.03.2009р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 143760,00 грн. – суми попередньої оплати, 13038,00 грн. – суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.      

Відповідач до судового засідання не з'явився, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові не спростував, доказів сплати суми заборгованості на користь позивача у повному обсязі суду не надав.  Позивачем наданий суду доказ отримання відповідачем копії позовної заяви, що свідчить про те, що відповідач був повідомлений про заявлені до нього позовні вимоги, які будуть розглядатися господарським судом Донецької області , але відповідач своїм правом брати участь у судовому засіданні не скористувався.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ”, м.Донецьк, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТТРАНСКОМПЛЕКТ” (83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна, 22, поточний рахунок 260071822980 у АБ „Український Бізнес Банк”, код банку 334969, код ЄДРПОУ 34777723, ІПН 347777205661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” (83096, м.Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, поточний рахунок 26003959676817 в філії ПУМБ м.Донецька, код банку 335537, код ЄДРПОУ 31226834) 143760,00 грн. – суму попередньої оплати, 13038,00 грн. – суму штрафу, 1567,98 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 19.05.2009р.                           

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          Вик. Марченко Ю.О.