Постанова

від 13.05.2009 по справі 5/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009                                                                                                                  Справа №5/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача – Гордієнко Тетяна Олександрівна, представник, довіреність б/н від 29.07.08,  ;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р.  у справі №5/33-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Вето”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 42 106 грн. 22 коп., -

 В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р. по справі №5/33-09 (суддя Шевченко С.Л.) за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю “Вето” про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології” в межах суми 42 106 грн. 22 коп.

Не погодившись з ухвалою від 10.02.09р., відповідач оскаржив її та просить скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в порушення норм статті 66 Господарського процесуального кодексу України ухвала винесена виключно на основі надуманих міркувань позивача без здійснення об'єктивної та неупередженої оцінки судом відомостей, викладених в клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, та без урахування законних інтересів відповідача з розпорядження належними йому грошовими коштами. Жодних об'єктивних, переконливих доказів на підтвердження викладених в клопотання тверджень заявником не надано.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін. В судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи в грудні 2009 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Вето” звернувся до господарського суду з позовною заявою до  відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології” про стягнення заборгованості в розмірі 39 600 грн. за надані послуги з охорони за договором №4482008 від 02.09.08р., 947 грн. 09 коп. - інфляційних втрат, 1 253 грн. 95 коп. - пені, 152 грн. 59 коп. - 3% річних за прострочку оплати та 152 грн. 59 коп. –3% річних за користування чужими грошовими коштами. Одночасно в позовній заяві позивач просив вжити заходи з забезпечення позовних вимог у сумі 42 106,22 грн. шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача. При цьому клопотання позивача не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, які б свідчили про можливість виникнення ускладнення при виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована, з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову господарський суд у кожному конкретному випадку повинен оцінити доводи заявника, їх обґрунтованість, розумність, адекватність, співрозмірність конкретного заходу позовним вимогам.

Отже, ухвала суду про застосування конкретного заходу до забезпечення позову, як люба інша ухвала, повинна містити мотивований висновок про необхідність застосування саме цієї міри. Вказана вимога зазначена у пункті 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд порушив вказані вимоги Господарського процесуального кодексу України та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. №01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, прийнявши ухвалу про забезпечення позову без надання відповідної оцінки клопотанню, яке як зазначалось вище, також ніяким чином товариство з обмеженою відповідальністю “Вето” не обґрунтував.

За таких обставин ухвала від 10.02.09р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтехнології”, м.Дніпропетровськ – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.09р. у справі № 5/33-09 – скасувати.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Вето”, м.Дніпропетровськ про забезпечення позову – відмовити.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

         Головуючий                                                                                     Л.О. Ясир

       Судді                                                                                                   І.М.Герасименко

                                                                                                                     В.В.Прудніков

Постанова підписана 18.05.09р.