Рішення

від 13.03.2009 по справі 5/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.09р.

Справа № 5/33-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" м. Дніпропет-ровськ  

про стягнення 42 106 грн. 22 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача: не з'явився  

 Від відповідача: Гаценко А.В.- предст. дов. від 29.07.08р.

                            Гордієнко Т.А. - предст. дов. від 29.07.08р.  

СУТЬ СПОРУ:

       В судовому  засіданні  25.08.09р. була оголошена  перерва.

     Позивач просить стягнути з ТОВ "Укрбудтехнології" м. Дніпропетровськ суму 42106 грн. 22 коп., яка складає: 39600 грн. заборгованість за надані  згідно з догово-ром  № 4482008  від 02.09.08р. послуги з охорони; 947 грн. 09 коп. інфляційних втрат; 1253 грн. 95 коп. пені; 152 грн. 59 коп. - 3% річних  за прострочку оплати; 152 грн. 59 коп. - 3% річних  за користування  чужими  грошовими коштами.

Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність в договорі умови про строк  дії договору, в зв'язку з чим  він вважається  неукладеним, акти виконаних робіт  зі сторони відповідача не підписані, тому  не є доказами  фактичного надання послуг.  

14.08.09р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою представника.

Суд розглянув клопотання позивача, і враховуючи, що справа розглядається тривалий строк і неодноразово за заявою кожної із сторін відкладалася, суд не вбачає підстав для його задоволення.             

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У 2008р. сторонами був укладений договір № 4482008 про надання охоронних послуг. У договорі узгоджена ціна послуг і часи охорони з 800 до 800 годин цілодобово.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважає-ться укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов. При укладенні договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Вказані умови присутні в договорі.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, днями або годинами.

У договорі № 4482008 зазначений строк 2008р., тобто він діє протягом 2008р.

Відсутність дати і місяця року в договорі не дає підстав вважати його неукладеним.

Згідно з п.1.1 договору  виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання  здійснювати  охорону об'єкту  шляхом  нагляду  в цілях  недопущення  проникнення  сторонніх осіб на  охоронний об'єкт, а також  розкрадання матеріальних цінностей, а замовник (відповідач)  приймати і оплачувати  охоронні послуги.

Розрахунки згідно з п. 4.2  договору проводяться не пізніше 10 числа слідуючого за звітним місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку, а також акта виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що підписання акту виконаних робіт представником  замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Згідно  додатку  № 1 до договору  сторонами  був складений  акт про  виставлен-ня  фізичної  охорони  з 08 год. 02.09.2008 року.

В акті зазначено, що він є підставою для оплати послуг охорони об'єкту за адресою:  м. Дніпропетровськ,  вул. Квітки - Основ"яненко,17.

30.09.08р.  позивачем  був  складений  акт  виконаних робіт  з охорони  на суму 20640 грн.

27.10.08р. складений акт  виконаних робіт  на суму 18960 грн.

Вказані акти  з  рахунками на оплату охоронних послуг були  направлені замов-нику  і отримані останнім 13 і 18.11.08р.,  про що  свідчать  поштові повідомлення.

Рахунки замовником не оплачені, акти виконаних робіт не підписані.

Про наявність претензій замовник не повідомив  виконавця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не  виконані.

Доводи його про невиконання послуг з охорони не підтверджені доказами і суперечать  акту  про  виставлення  фізичної  охорони.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі  несвоєчасної оплати охоронних послуг  за-мовник сплачує пеню у розмірі подвійної залікової ставки НБУ, діючої на момент  розрахунків за кожний  день прострочки платежу.

Акти виконаних робіт і рахунки на оплату направлені замовнику в листопаді 2008р., отримані замовником 13.11.08р. і 18.11.08р., в такому випадку і згідно умов договору вони належали до оплати до 10.12.08р. Пеня позивачем нарахована з 11.10.08р. і 11.11.08р. Прострочка оптати склала два дні - з 11.12.08р. по 12.12.08р. Сума пені становить 52 грн. 26 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить: 8 грн. 83 коп. - 3% річних, 837 грн. 48 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати в грудні 2008р.

Вимоги позивача про стягнення 152 грн. 59 коп. - 3% річних за користування  чужими грошовими коштами не підлягають задоволенню, оскільки відповідач має за-боргованість перед  позивачем  і не користувався його грошовими коштами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню  в сумі 40 498 грн. 57 коп.

Відповідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології" (49038 м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, 5-А код ЗКПО 31824870) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" (49124 м. Дніпропетровськ вул. Липова, 6 код ЗКПО 32653295) суму 39 600 грн. основного боргу; 837 грн. 48 коп.  інфляційних втрат; 8 грн. 83 коп. - 3% річних; 52 грн. 26 коп. пені;  404 грн. 99 коп. держмита; 113 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 31.08.2009р.