Ухвала

від 12.05.2009 по справі 40/96пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/96пд

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.05.09 р.                                                                                        Справа № 40/96пд                     

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Новікової Р.Г.При секретарі судового засідання  Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Райфайзен Лізинг Аваль”,               м. Київ

про визнання договору фінансового лізингу  № L1265-10/07 від 15.10.07р. недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача:  Варава Ю.В. - юрист

      Суть спору:  

      Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Райфайзен Лізинг Аваль” про визнання недійсним договору фінансового лізингу  №L1265-10/07 від 15.10.07р.

     В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність змісту договору фінансового лізингу №L1265-10/07 від 15.10.07р. положенням ст. 6 Закону України “Про фінансовий лізинг” №723/97-ВР від 16.12.1997р., наказу Міністерства України у справах науки і технології №59  від 03.03.1998р. та ст.ст. 179, 181, 184 Господарського кодексу України.

    Позивач наполягає на тому, що оспорюваний договір не відображує всіх істотних умов, передбачених примірним договором. В договорі відсутні та не досягнуто згоди по істотним умовам – загальні положення  права власності на обладнання (майно), умови про викуп об'єкта лізингу, заключні положення.

    Крім того, позивач стверджує, що на момент підписання угоди генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” існували певні обмеження. Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”  від 14.08.07р. було прийнято рішення про обмеження повноважень генерального  директора щодо розпорядження майном та грошовими коштами товариства. За цим рішенням договори або угоди, сума яких перевищувала 500 000 грн., повинні підписуватись на підставі попереднього рішення загальних зборів учасників товариства.

  Оскільки закупівельна вартість майна за договором фінансового лізингу становила 824665 грн., то згідно протоколу № 8-1 від 14.08.07р. генеральний директор не мав повноважень підписувати цей договір без рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”.

   Враховуючи викладене, позивач наполягає на визнанні недійсним договору фінансового лізингу №L1265-10/07 від 15.10.07р.

   У відзиві від 15.04.09р., який надійшов на адресу суду 23.04.09р., відповідач не погодився із заявленими вимогами в повному обсязі з наступних підстав:

-          сторонами було узгоджено всі суттєві умови, необхідні для укладення та виконання договору;

-          відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору;

-          зміст пунктів 1.1., 3.3., 9., 9.3. договору спростовує твердження позивача про відсутність загальних умов, умов щодо права власності, про викуп об'єкту лізингу тощо;

-          посилання позивача на п. 9.9. Статуту  товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” не можуть прийматися до уваги, оскільки такий пункт в  Статуті  товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, затверджений протоколом загальних зборів учасників №8-1 від 15.05.07р., зареєстрованого 23.05.07р. та наданий під час укладення спірного договору, відсутній;

-          за приписами ст.ст. 92, 241 Цивільного кодексу України обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи не могла не знати про такі обмеження. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту, укладання.

На адресу суду надійшла заява  товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” №05/05-02 від 05.05.09р. про застосування заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні рахунки та на все майно відповідача і заборону його відчуження.

 В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що наявні підстави стверджувати, що належне відповідачу майно маже зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

В судове засідання від 12.05.09р. представник позивача не з'явився, підстави нез'явлення суду невідомі.

    З урахуванням викладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності сторін,  створення сторонам всіх необхідних умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження суд вважає за необхідне відкласти слухання справи,  зобов'язавши сторони вчинити певні дії.

      На підставі викладеного,  керуючись    ст. ст. 4-2,  4-3,  22,  33,  34,  36,  43,  77,  86 ГПК України, суд

                                                     У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  11.06.09 року.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві, підстави за законом для визнання договору недійсним, довести яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо заяви позивача про забезпечення позову з посиланням на законодавство.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

              Суддя