Рішення

від 19.05.2009 по справі 15/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/91

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 15/91                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Індастрі” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32857817)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Іліташ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 23187892)

до відповідача-2 приватного підприємства “Амін” м. Красний Луч (код ЄДРПОУ 32736947)

про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 220295,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Артюхова О.Б.- керівник згідно довідки з ЄДР № 036549 від 09.12.2008 р. (в останнє судове засідання не з'явилася)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Калашнікова О.О. за довіреністю б/н від 17.04.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явилася)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Індастрі” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Іліташ” м. Донецьк та до приватного підприємства “Амін” м. Красний Луч про стягнення солідарно з відповідачів основного боргу в сумі 220295,11 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/91, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача–2, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. позивач та відповідач–2 уклали договір поставки № 2/01/01–06, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач–2) зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, за кількістю, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що загальна сума даного договору визначається в специфікаціях до нього.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата продукції здійснюється в повному об'ємі покупцем.

Відповідно до п. 8.4 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

До договору сторони уклали специфікацію № 1 та специфікацію № 2, якими передбачили найменування, кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару. Завірені копії договору та специфікацій до нього додані до позовної заяви.

З метою забезпечення виконання зобов'язання покупцем в повному обсязі між позивачем та відповідачем–1 був укладений договір поруки від 01.01.2006 р. до договору поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р., згідно якого поручитель (відповідач–1) поручається перед кредитором (постачальником (позивачем) за виконання боржником (покупцем (відповідачем–2) всіх його зобов'язань по договору поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р.

Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується нести солідарну відповідальність разом з боржником (покупцем) перед кредитором (постачальником) за виконання зобов'язань боржника (покупця) за договором поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р., включаючи сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат, пов'язаних зі стягненням боргу, та інших збитків кредитора.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки порука припиняється по закінченню двох років з моменту підписання даного договору або з моменту виконання всіх зобов'язань боржника перед кредитором по договору поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р. Завірена копія договору поруки додана до позову.

На виконання договору поставки позивач у період з 28.02.2007 р. по 22.08.2007 р. поставив відповідачу–2 товар на загальну суму 220295,11 грн. згідно видаткових накладних, завірені копії яких додані до позову.

Факт отримання відповідачем–2 товару на загальну суму 220295,11 грн. підтверджується підписами уповноваженого представника відповідача–2 на накладних в графі „прийняв”. З пояснень відповідача–2 вбачається, що товар по договору поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р. отримував директор підприємства відповідача–2. Спірні видаткові накладні підписані саме цією особою. Також отримання відповідачем–2 товару від позивача на вказану суму обґрунтовується рахунками–фактурами та податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до справи.

Відповідач–2 у встановлений строк зобов'язання по оплаті товару не виконав, сума боргу згідно вказаного договору складає 220295,11 грн., що підтверджено актами звірки взаєморозрахунків від 20.03.2009 р. та від 21.04.2009 р., в яких зазначено, що заборгованість відповідача–2 перед позивачем складає 220295,11 грн. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками. Акт від 20.03.2009 р. в оригіналі, акт від 21.04.2009 р. в завіреній копії додані до справи, тому згідно ст. 36 ГПК України приймаються судом як письмові докази у даному спорі.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Договором № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р. та іншими актами цивільного законодавства конкретний строк оплати за товар для даних правовідносин між сторонами у даній справі не встановлений.

В даному випадку законом передбачена спеціальна норма – ст. 692 ЦК України для врегулювання виключно правовідносин купівлі–продажу (поставки) товару. Вказана норма встановлює для покупця термін оплати за товар, який згідно статей 251, 252 ЦК України визначається вказівкою на подію, яка має неминуче настати (прийняття товару або товаророзпорядчих документів). Терміном є певний момент у часі з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін може бути визначений актом цивільного законодавства (в нашому випадку – це ст. 692 ЦК Україна). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виходячи з того, що за видатковими накладними № 19 та № 21 товар був поставлений 28.02.2007 р., термін оплати для відповідача наступив 01.03.2007 р. За видатковою накладною № 128/1 товар був поставлений 22.08.2007 р., термін оплати для відповідача наступив 23.08.2007 р. Тобто, встановлений ст. 692 ЦК України термін оплати за отриманий товар по спірним накладним для відповідача наступив.

Відповідач–1 надав до суду відзив № 07/02–09–342юр від 22.04.2009 р. на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та визнає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог № 22/04–09–1 від 22.04.2009 р., згідно якої позивач не має позовних вимог до відповідача–1 та просить стягнути з відповідача–2 заборгованість в повному обсязі в сумі 220295,11 грн.

Відповідач–2 надав до суду відзив на позовну заяву від 22.04.2009 р., в якому вказує, що по договору поставки № 2/01/01–06 від 01.01.2006 р. він має борг перед позивачем у розмірі 220295,11 грн., але до сьогоднішнього дня погасити його не може у зв'язку з відсутністю грошових коштів. На підставі викладеного відповідач–2 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача–2 у даній справі, пов'язані із визнанням заборгованості в сумі 220295,11 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

23.04.2009 р. позивач надав до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача–1. Вказана заява підписана директором позивача згідно протоколу загальних зборів учасників від 14.10.2008 р. В даному випадку відмова позивача від позову в частині стягнення заборгованості в сумі 220295,11 грн. з відповідача–1 не суперечить законодавству та не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, тому згідно ст. 22 ГПК України приймається судом.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача–1 заборгованості в сумі 220295,11 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Враховуючи, що позов стосовно стягнення з відповідача–2 заборгованості в сумі 220295,11 грн. відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач-2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача–2 вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача–2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 80 ч. 1 п. 4;  82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до відповідача–2 задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Амін” (юридична адреса: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Карла Маркса, 13; код ЄДРПОУ 32736947; розрахунковий рахунок 26002198086771 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Контракт Індастрі” (юридична адреса: 83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 4; код ЄДРПОУ 32857817; поточний рахунок 26006198002171 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) заборгованість на суму 220295,11 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2202,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Припинити провадження у справі № 15/91 про стягнення з відповідача–1 заборгованості в сумі 220295,11 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови судом.

В судовому засіданні 19.05.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу–1

3 – відповідачу–2

4 – господарському суду Донецької області