Ухвала

від 27.01.2014 по справі 8379-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.01.2014Справа № 5002-3/8379-2006

За заявою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення

до боржника Акціонерного товариства «Енікра»

про банкрутство

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі Кримського Регіонального відділення - не з'явився;

Від ПАТ «ДТЕК Крименерго» - Григор'єв К.С., довіреність від 25.12.2013 № 454-Д, дійсна до 31.12.2014.

Від Управління ПФУ у Центральному районі м. Сімферополя АР Крим - не з'явився;

Від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим - не з'явився;

Від банкрута - не з'явився;

Ліквідатор Папуша О.В. - не з'явився;

Уповноважена особа акціонерів АТ «Енікра» Шифрін Є.К. - з'явився особисто.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року кредитор - Українська державна інноваційна компанія в особі Кримського регіонального відділення, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово - кредитна установа в особі Кримського регіонального відділення, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про банкрутство - акціонерного товариства «Енікра».

Постановою від 14.02.2008 боржник - АТ «Енікра» був визнаний банкрутом, встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури 12.02.2008, призначений ліквідатором боржника - арбітражний керуючий Майстренко П.В.

Ухвалою суду від 31.08.2010 задоволено клопотання ліквідатора Майстренко П.В., припинено його повноваження у цій справі, призначено ліквідатором АТ «Енікра» арбітражного керуючого Папушу О.В.

До суду надійшли наступні клопотання: 1) клопотання голови комітету кредиторів від 05.11.13 за № 202 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та призначення нового ліквідатора - Петіна В.О. Вказане клопотання обґрунтовано протоколом комітету кредиторів від 05.11.2013 № 13; 2) лист Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України АРК від 15.11.2013, в якому повідомляється, що у арбітражного керуючого Папуши О.В., який є ліквідатором у справі про банкрутство АТ «Енікра», було анульовано ліценцію на право заняття діяльністю арбітражного керуючого, а тому провадження у цій справі необхідно привести у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

10.01.2014 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК про визнання поточних грошових вимог із заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 346,22 грн. за листопад-грудень 2013 року.

Ухвалою суду від 13.01.2014 справу прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Шаратова Ю.А., та судове засідання на 27.01.2014.

27.01.2014 на адресу суду надійшли клопотання від уповноваженої особи акціонерів АТ «Енікра» Шифріна Є.К., а саме: 1) про роз'яснення: - підстави невиконання набравших законну силу ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 та 14.06.2012 у цій справі; - на підставі яких норм ліквідатором Папушею О.В. до цього часу не надано суду звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - на підставі яких норм ліквідатор Папуша О.В. на протязі 2012-2013 років не з'являвся до судових засідань, обов'язковість участі якого була визнана судом; - на підставі яких норм судом порушено порядок, послідовність, законність здійснення провадження у справі про банкрутство АТ «Енікра»: не забезпечено виконання вимог частини другої статті 23, абзацу 9 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», КЗпП України, робітники боржника АТ «Енікра» - не повідомлені про звільнення, не звільнені, запис до трудових книжок робітників про їх звільнення не зроблені, оформлені трудові книжки працівника не поверненні, виплату вихідної допомоги робітника не здійснено; - чи є законним склад комітету кредиторів, та всі рішення та протоколи засідань комітету кредиторів, у тому числі протокол комітету кредиторів № 13 від 05.11.2013, яким обґрунтовано клопотання про призначення нового ліквідатора Петіна В.О. у розумінні частини третьої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», набравшої законної сили ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі про банкрутство АТ «Енікра», зазначених в пункті 3 мотивувальної частини цієї заяви; - чи є ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 такою, що передчасно призначено клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, призначення нового ліквідатора, заяви УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання поточних грошових вимог, з підстав зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї заяви; - чи є лист Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим від 15.11.2013 таким, що перешкоджає виконанню ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012, якою зобов'язано ліквідатора Папушу О.В. надати звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - на підставі яких норм після заміни судді, судом не розпочато розгляд цієї справи про банкрутство з початку; - на підставі яких норм після заміни судді, прийняття справи про банкрутство до свого провадження новим суддею не виконанні дії передбачені статтею 65 ГПК України та інші дії з підготовки справи до розгляду; - на підставі яких норм судом не прийняті заходи з розгляду заяв, скарг, клопотань, які надійшли раніше до суду від учасників справи про банкрутство; - чи підлягає самовідводу суддя, якщо був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України та винесення додаткових рішень, якими: - усунути підстави невиконання, забезпечити виконання набравших законну силу ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 та 14.06.2012 у цій справі; - зобов'язати ліквідатора Папушу О.В. надати суду звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - визнати участь ліквідатора Папуша О.В. в судових засіданнях обов'язковою, забезпечити його явку в судове засідання; - забезпечити порядок, послідовність, законність здійснення провадження у справі про банкрутство АТ «Енікра»: виконання вимог частини другої статті 23, абзацу 9 частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», КЗпП України в частині повідомлення про звільнення робітників боржника АТ «Енікра», їх звільнення, вчинення записів до трудових книжок робітників про їх звільнення, повернення оформлених трудових книжок робітникам, виплату вихідної допомоги робітникам боржника АТ «Енікра»; - привести ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 у відповідності до приписів пункту 10 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422; - привести ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 у відповідність вимогам статті 65 ГПК України про вчинення дій з підготовки справи до розгляду; - у ході підготовки справи до розгляду прийняти заходи з розгляду заяв, скарг, клопотань, раніше отриманих судом від учасників справи про банкрутство; 2) про направлення заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину та зупинення провадження у справі на час проведення слідчих дій.

Уповноважена особа акціонерів АТ «Енікра» Шифрін Є.К. просить суд роз'яснити:

- підстави невиконання набравших законну силу ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 та 14.06.2012 у цій справі; - на підставі яких норм ліквідатором Папушею О.В. до цього часу не надано суду звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - на підставі яких норм ліквідатор Папуша О.В. на протязі 2012-2013 років не з'являвся до судових засідань, обов'язковість участі якого була визнана судом; - на підставі яких норм судом порушено порядок, послідовність, законність здійснення провадження у справі про банкрутство АТ «Енікра»: не забезпечено виконання вимог частини другої статті 23, абзацу 9 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», КЗпП України, робітники боржника АТ «Енікра» - не повідомлені про звільнення, не звільнені, запис до трудових книжок робітників про їх звільнення не зроблені, оформлені трудові книжки працівника не поверненні, виплату вихідної допомоги робітника не здійснено; - чи є законним склад комітету кредиторів, та всі рішення та протоколи засідань комітету кредиторів, у тому числі протокол комітету кредиторів № 13 від 05.11.2013, яким обґрунтовано клопотання про призначення нового ліквідатора Петіна В.О. у розумінні частини третьої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», набравшої законної сили ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі про банкрутство АТ «Енікра», зазначених в пункті 3 мотивувальної частини цієї заяви; - чи є ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 такою, що передчасно призначено клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, призначення нового ліквідатора, заяви УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим про визнання поточних грошових вимог, з підстав зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цієї заяви; - чи є лист Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України АР Крим від 15.11.2013 таким, що перешкоджає виконанню ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012, якою зобов'язано ліквідатора Папушу О.В. надати звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - на підставі яких норм після заміни судді, судом не розпочато розгляд цієї справи про банкрутство з початку; - на підставі яких норм після заміни судді, прийняття справи про банкрутство до свого провадження новим суддею не виконанні дії передбачені статтею 65 ГПК України та інші дії з підготовки справи до розгляду; - на підставі яких норм судом не прийняті заходи з розгляду заяв, скарг, клопотань, які надійшли раніше до суду від учасників справи про банкрутство; - чи підлягає самовідводу суддя, якщо був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В своєму клопотанні уповноважена особа акціонерів АТ «Енікра» Шифрін Є.К. просить роз'яснити йому окремі нормативно правові акти Законодавства України, дати оцінку діям певних осіб, тобто фактично просить суд надати йому роз'яснення які не пов'язані зі змістом ухвал винесених судом у цій справі, що не відноситься до компетенції господарських суддів. У зв'язку з чим судом було відмовлено у задоволені клопотання в частині здійснення роз'яснення Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Уповноважена особа акціонерів АТ «Енікра» Шифрін Є.К. просить суд винести додаткові ухвали, а саме:

- усунути підстави невиконання, забезпечити виконання набравших законну силу ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 та 14.06.2012 у цій справі; - зобов'язати ліквідатора Папушу О.В. надати суду звіт про виконану роботу у справі про банкрутство АТ «Енікра»; - визнати участь ліквідатора Папуші О.В. в судових засіданнях обов'язковою, забезпечити його явку в судове засідання; - забезпечити порядок, послідовність, законність здійснення провадження у справі про банкрутство АТ «Енікра»: виконання вимог частини другої статті 23, абзацу 9 частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», КЗпП України в частині повідомлення про звільнення робітників боржника АТ «Енікра», їх звільнення, вчинення записів до трудових книжок робітників про їх звільнення, повернення оформлених трудових книжок робітникам, виплату вихідної допомоги робітникам боржника АТ «Енікра»; - привести ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 у відповідності до приписів пункту 10 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422; - привести ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014 у відповідність вимогам статті 65 ГПК України про вчинення дій з підготовки справи до розгляду; - у ході підготовки справи до розгляду прийняти заходи з розгляду заяв, скарг, клопотань, раніше отриманих судом від учасників справи про банкрутство.

Згідно з частиною першою статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом не встановлено підстав, для винесення додаткових ухвал, у зв'язку з чим, судом було відмовлено у задоволені клопотання уповноваженої особи акціонерів АТ «Енікра» Шифрін Є.К. в частині винесення додаткових ухвал, зокрема до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2014.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Судом не встановлено підстав, для направлення повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання про направлення заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. Проте, суд вважає за необхідне роз'яснити уповноваженій особі акціонерів АТ «Енікра» Шифріну Є.К., що він не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Суд не вбачає наявність підстав передбачених статтею 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 5002-3/8379-2006, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволені заяви уповноваженої особи акціонерів АТ «Енікра» Шифріна Є.К. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 22 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999, з наступними змінами, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999, з наступними змінами, у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Як вбачається з клопотання голови комітету кредиторів від 05.11.13 за № 202 та листа Головного Управління юстиції Міністерства юстиції України АРК від 15.11.2013, арбітражний керуючи Папуша О.В. не виконує обов'язків ліквідатора покладених на нього ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2010, окрім того, ліцензію на право заняття діяльністю арбітражного керуючого Папуші О.В. було анульовано ще 28.05.2012 наказом Міністерства юстиції України № 796/5 /т.19 а.с. 111-119/.

Арбітражним керуючим Петіним Володимиром Олександровичем надано до суду заяву про участь у справі про банкрутство АТ «Енікра» /т. 12 а.с. 220/.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання голови комітету кредиторів від 05.11.13 за № 202 про продовження строку ліквідаційної процедури боржника на шість місяців та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Петіна Володимира Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1142 від 02.07.2013).

З огляду на відсутність ліквідатора у банкрута, на час звернення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК про визнання поточних грошових вимог із заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 346,22 грн. за листопад-грудень 2013 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 77, 79, 86, 88, 89, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань уповноваженої особи акціонерів АТ «Енікра» Шифріна Є.К.: 1) від 22.01.2014 (вх. № 901/5450/14 від 27.01.2014) про направлення заяви до правоохоронних органів про вчинення злочину та зупинення провадження у справі на час проведення слідчих дій; 2) від 20.01.2014 (вх. № 901/5452/14 від 27.01.2014) про роз'яснення та винесення додаткових ухвал.

2. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури ліквідації та призначення ліквідатора,

3. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута Акціонерного товариства «Енікра» (ідентифікаційний код 19003550) на шість місяців до 27.07.2014 .

4. Повноваження ліквідатора банкрута Відкритого Акціонерного товариства «Енікра» Папуши Олександра Васильовича припинити.

5. Призначити ліквідатором банкрута Акціонерного товариства «Енікра» арбітражного керуючого Петіна Володимира Олександровича який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1142 від 02.07.2013 та мешкає за адресами: 1) вул. Шосейна, 122, с. Зуя, Білогірський район, АР Крим, 97630; 2) вул. Кірова, 61, с. Цвіточне, Білогірського району, АР Крим, 97624.

6. Зобов'язати Папушу Олександра Васильовича у 15 денний строк передати ліквідатору - арбітражному керуючому Петіну Володимиру Олександровичу усю бухгалтерську, правовстановлюючу та іншу документацію банкрута Акціонерного товариства «Енікра».

7. Відкласти розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК про визнання поточних грошових вимог із заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 346,22 грн. за листопад-грудень 2013 року до 11 лютого 2014 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, 29/11, кабінет № 301, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

8. Зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Петіна В.О. письмово повідомити суд про результати розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК про визнання поточних грошових вимог із заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 346,22 грн. за листопад-грудень 2013 року.

Суддя Ю.А. Шаратов