Рішення

від 06.05.2009 по справі 21/074-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/074-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"06" травня 2009 р.                                                                          Справа № 21/074-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання «Милам», м. Луганськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс», с. Синява, Рокитнянський район, Київська область

про  стягнення  39195,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Скрильнікова Л.О. (довіреність № 03 від 10.04.2009 року);

від відповідача: не з'явився.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання «Милам»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»про стягнення 39195,06 грн., з яких: 33000,00 грн. –заборгованість,  3406,68 грн. –пеня та 2788,38 грн. –інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу № 197 від 12.06.2008 року, не повністю розрахувався за поставлений позивачем товар, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 33000,00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем, на підставі п. 6.1 Договору, нарахована відповідачу пеня в розмірі 3406,68 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2788,38 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2009 року.

13.04.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки директор ТОВ «Тех-Маш-Ліс»перебуває у службовому відрядженні, а тому не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 13.04.2009 року.

У зв'язку з наведеним, 13.04.2009 року розгляд справи судом відкладався на підставі ст. 77 ГПК України на 06.05.2009 року.

06.05.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких відповідач зазначив, що вважає Договір купівлі-продажу таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки він підписаний комерційним директором Кваша С.П., який не мав права підписувати договори від імені ТОВ «Тех-Маш-Ліс»та перевищив свої повноваження, укладаючи зазначений договір. Крім того, відповідач зазначив, що товар переданий позивачем не може використовуватись за призначенням, оскільки переданий у несправному стані та без документів, які б підтверджували якість товару та його відповідність ДСТУ і ТУ виробника. Разом з тим, відповідач просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відповідачем належного відзиву на позовну заяву.

Судом відхилене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останньому було надано достатньо часу для підготування та подачі відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання «Милам»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»(покупець) укладений Договір № 197 купівлі-продажу (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає, а покупець приймає комплект деталей та вузлів до відрізного станку.

Відповідно до п.  2.1 Договору постачальник зобов'язується поставити комплект деталей і вузлів до відрізного станку на загальну суму 35000,00 грн. в т. ч. ПДВ 5833,33 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору, він вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.06.2008 року.

На виконання умов Договору позивачем поставлений відповідачу товар (комплект деталей та вузлів до відрізного станка на загальну суму 35 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною № 121 від 12.09.2008 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Вказаний товар отримала уповноважена особа відповідача на підставі Довіреності серії ЯОФ № 579329 від 05.09.2008 року (копія наявна в матеріалах справи), що підтверджується підписом зазначеної особи на вказаній вище накладній.

12.06.2008 року позивачем виставлений відповідачу рахунок № 93 до сплати отриманого товару на суму 35000,00 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті отриманого товару повністю не виконав, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача тільки 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 12.06.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Несплаченими залишились кошти в сумі 33000,00 грн.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем направлена на адресу відповідача Претензія вих. № 01/140 а від 01.12.2008 року (копія наявна в матеріалах справи) з вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 33000,00 грн. та сплатити пеню в сумі 2085,60 грн.

Відповіді на Претензію відповідач не надіслав, заборгованість не погасив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті отриманого за Договором  № 197 на підставі накладної № 121 товару в розмірі 33000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідачем не погашена заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару за Договором № 197 купівлі-продажу від 12.06.2008 року, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача  33000,00 грн. підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Договір був підписаний не уповноваженою на те особою, а тому не визнається відповідачем і підлягає визнанню недійсним, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем прийнятий поставлений відповідачем за накладною товар, крім того, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2000,00 грн., вказавши в платіжному дорученні «за комплектуючі деталі по рахунку № 93 від 12.06.2008 року», що свідчить про те, що  відповідачем прийняті умови договору.

Щодо ж до пояснень відповідача відносно неналежної якості переданого позивачем товару та посилання на те, що позивачем був переданий товар несправний та такий, що не може використовуватись за призначенням, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно положень вказаної норми закону,  якщо покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, відповідач не позбавлений права вжити заходи для усунення недоліків товару в порядку ст. 678 ЦК України.

Крім того, предметом даного спору є стягнення заборгованості по оплаті отриманого відповідачем товару, а не дослідження якості та придатності прийнятого 12.06.2008 року і частково оплаченого відповідачем товару.

У зв'язку з наявністю вказаної вище заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 13.09.2008 року по 16.02.2009 року в розмірі 3406,68 грн.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, розмір пені, обрахований за допомогою системи «ЛігаЗакон»з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нарахований на заборгованість в сумі 33000,00 грн. за період з 13.09.2008 року по 16.02.2009 року становить 3397,35 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3406,68 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню підлягає пеня в розмірі 3397,35 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно в розмірі 2788,38 грн.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Розмір інфляційних втрат за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно складає 3333,00 грн., проте суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2788,38 грн. судом задовольняється.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»(09634, Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Радгоспна, 57, код 35013610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання «Милам»(91038, м. Луганськ, провулок 2-й Ракетний, 7, код 30694764)  33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 3397 (три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 35 коп. пені, 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 391 (триста дев'яносто одна) грн. 86 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

                 Суддя                                                                   В.А. Ярема                            

Рішення підписане –06.05.2009 року.