Постанова

від 22.06.2009 по справі 21/074-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/074-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.06.09 р.                                                                                          № 21/074-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином;

від відповідача: Оношко Н.М. –представник за дов. №59 від 22.06.2009 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»на Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р.  по справі №21/074-09 (суддя –Ярема В.А.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання Милам», м. Луганськ;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс», с. Синява Рокитнянського району Київської області;

про: стягнення заборгованості у розмірі 39 195,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання Милам»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»про стягнення заборгованості у розмірі 39 195,38 грн., з яких: 33 000,00 грн. сума основного боргу, 3 406,68 грн. пені, 2 788,38 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору купівлі-продажу від 12.06.08 р. №197, частково розрахувався за поставлений товар за Накладною № 121 від 12.09.08 р. та Довіреністю серії ЯОФ № 579329 від 05.09.08 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 33 000,00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем, на підставі п. 6.1 Договору, нараховано пеню в розмірі 3 406,68 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 2 788,38 грн.

Відповідач –TOB «Тех-Маш-Ліс»у своїх письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог від 06.05.09 р. зазначав, що Договір купівлі-продажу від 12.06.08 р. №197 підписаний комерційним директором Кваша С.П., який не мав права підписувати договори від імені TOB «Тех-Маш-Ліс»та перевищив свої повноваження, укладаючи названий Договір. Крім того, відповідач зауважив, що позивачем передано товар в несправному стані та без документів, які б підтверджували якість товару та його відповідність ДСТУ і ТУ виробника.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.05.2009 р. по справі №21/074-09 позов задоволено частково, визначено до стягнення з ТОВ «Тех-Маш-Ліс»на користь ТОВ «Завод нестандартного обладнання Милам» 33 000,00 грн. основного боргу, 3 397,35 грн. пені, 2 788,38 грн. індексу інфляції, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи Накладною № 121 від 12.09.2008 р. та Довіреністю серії ЯОФ № 579329 від 05.09.2008 р.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р. по справі №21/074-09, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зауважує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, судом розглянуто справу за відсутності повноважного представника Литвиненко І.О., який у зв'язку з хворобою не мав можливості брати участь у судовому засіданні від 06.05.09 р.

Відповідач, повторюючи заперечення на позовну заяву, наголошує на тому, що Договір купівлі-продажу від 12.06.08 р. №197 підписаний неуповноваженою особою від імені ТОВ «Тех-Маш-Ліс». Скаржник зазначає, що постачальником не надано документи в підтвердження якості та відповідності поставленого товару ДСТУ та ТУ виробника.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання Милам»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.05.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»на Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009р.  по справі №21/074-09 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 22.06.2009 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №5898213.  Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ «Завод нестандартного обладнання «Милам»за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні від 22.06.2009 р., колегією суддів, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»залишено без задоволення,  Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р.  по справі №21/074-09 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

12.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод нестандартного обладнання «Милам»(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»(покупець, відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу №197, відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець приймає комплект деталей та вузлів до відрізного станку.

Відповідно до п. 2.1 названого Договору постачальник зобов'язується поставити комплект деталей і вузлів до відрізного станку на загальну суму                 35 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 5 833,33 грн.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.06.2008 року (п. 4.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлений відповідачу товар (комплект деталей та вузлів до відрізного станка) на загальну суму 35 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Накладною № 121 від 12.09.08 р. (а.с. 21).

Вказаний товар отримала уповноважена особа відповідача на підставі Довіреності серії ЯОФ № 579329 від 05.09.2008 р. (а.с.22).

12.06.2008 року позивачем виставлений відповідачу рахунок № 93 до сплати отриманого товару на суму 35 000,00 грн. (а.с. 19).

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором по оплаті отриманого товару повністю не виконав, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 2 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 3 від 12.06.2008 р. (а.с. 20). Несплаченими залишились кошти в сумі 33 000,00 грн. (35 000,00 грн. –2 000,00 грн.).

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, 01.12.08 р. позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № 01/140а з вимогою погасити заборгованість за Договором від 12.06.08 р. №121 в сумі 33 000,00 грн. та сплатити пеню в сумі 2 085,60 грн. Відповідач відповіді на Претензію не надіслав, заборгованість не погасив.

Таким чином, на момент звернення з позовом по даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем склала 33 000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті поставленого товару за Договором купівлі-продажу від 12.06.2008 р. 197 у сумі  33 000,00 грн.

За оцінкою колегії суддів, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги заперечення відповідач, що Договір від 12,06.08 р. №197 був підписаний не уповноваженою особою та підлягає визнанню недійсним, оскільки, відповідачем прийнятий поставлений позивачем товар за Накладною від 12.09.08 р. №121. Крім того, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2 000,00 грн., вказавши в платіжному дорученні «за комплектуючі деталі по рахунку № 93 від 12.06.2008 року», що свідчить про прийняття відповідачем умов названого Договору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційного оскарження щодо неналежної якості переданого позивачем товару з посиланням на те, що позивачем передано несправний товар та без документів в підтвердження якості товару, його відповідності ДСТУ і ТУ виробника, оскільки, як вірно зазначено, судом першої інстанції, відповідач не позбавлений права вжити заходи для усунення недоліків товару в порядку ст. 678 ЦК України.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості по оплаті отриманого відповідачем товару, а не дослідження якості та придатності прийнятого та  частково оплаченого відповідачем товару.

У зв'язку з наявністю заборгованості по оплаті товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.09.2008 р. по 16.02.2009 р. в розмірі             3 406,68 грн. на підставі п. 6.1 Договору купівлі-продажу від 12.06.08 р. №197.

Пунктом 6.1 названого Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Згідно з ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р., розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені за період з 13.09.2008 р. по 16.02.2009 р. на суму боргу 33 000,00 грн., погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені в сумі 3 397,35 грн.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано інфляційні втрати за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно в розмірі 2 788,38 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Як вірно пораховано судом першої інстанції, розмір інфляційних втрат за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно складає 3 333,00 грн. Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому розмірі 2 788,38 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: «судом розглянуто справу за відсутності повноважного представника Литвиненко І.О., який у зв'язку з хворобою не мав можливості брати участь у судовому засіданні від 06.05.09 р.», оскільки ст. 59 Конституції України не обмежено право на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права  відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р.  по справі №21/074-09.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Маш-Ліс»на Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р.  по справі №21/074-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 06.05.2009 р.  по справі №21/074-09 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи №21/074-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  25.06.09