Постанова

від 15.01.2014 по справі 639/9874/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 639/9874/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Курило В.О.

Провадження № 33/790/33/14

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, працює ліквідатором ТОВ «КАНТІЛЄНА», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, 20 вересня 2013 року при перевірці ТОВ «КАНТІЛЄНА», ліквідатором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п.2) п. 292.1 ст. 292, п. 292.6 ст. 292 Податкового кодексу України підприємством занижено єдиний податок у 2 кварталі 2013 року на суму 4844,15 грн.

За результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року з закриттям провадження у справі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, не погоджується з Актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк у зв'язку з тим, що в судовому засіданні участі не приймав, про дату, час і місце судового засідання його повідомлено не було, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 20 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання суду першої інстанції відбулось за відсутності ОСОБА_1, дані про належне його сповіщення про дату, час і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 22/20-33-22-03 від 20 вересня 2013 року, Акті Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «КАНТІЛЄНА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 13 вересня 2013 року у зв'язку з ліквідацією.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Зібрані докази у своїй сукупності не суперечать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не вбачає.

Крім того, матеріали справи містять Рішення Головного Управління Міндоходів у Харківській області від 19 грудня 2013 року № 4559/10/20-40-10-04-17 про результати розгляду скарги. Так, ліквідатор ТОВ «КАНТІЛЄНА» ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року звернувся зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ м. Харкова від 08 жовтня 2013 року № 0001052203 про збільшення грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 6055,19 грн. За результатами розгляду скарги ГУ Міндоходів у Харківській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення Західної ОДПІ від 08 жовтня 2013 року № 0001052203.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді Жовтневого районного суду м. Харкова про винність ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді щодо наявності його вини та не містять підстав для скасування постанови, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, а додаткових доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, апеляційному суду не надано, а тому підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова