Постанова

від 02.12.2013 по справі 816/3621/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Справа № 816/3621/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 816/3621/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач або ДПІ у м. Полтаві), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс" (надалі - відповідач або ТОВ "Гранд Бізнес Фінанс") , в якому просив суд:

- стягнути податковий борг зі сплати єдиного податку з юридичних осіб в сумі 2 970,23 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс" (ідентифікаційний код 37386670) 27.10.2010 зареєстровано юридичною особою державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради. В подальшому підприємством кілька разів замінювалося свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку із зміною місцезнаходження, остання зареєстрована адреса місцезнаходження відповідача - м. Полтава, вул. Шведська, б. 2, кім. 404 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 16477109 серії АБ № 375630 станом на 20.05.2013 р.).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 28.10.2010 за № 62390 (а.с. 11), а в 2012 році був платником єдиного податку - юридичної особи.

02.10.2012 ТОВ "Гранд Бізнес Фінанс" подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за ІІІ квартали 2012 року, № декларації 63162 (а.с. 14), де платником самостійно обраховано та зазначено у рядку 9 "сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал" суму у розмірі 2 97,08 грн.

Враховуючи наявну переплату станом на момент виникнення вказаного боргу в розмірі 0,85 грн., загальна сума податкового боргу утворилася в розмірі 2 970 грн. 23 коп., що підтверджується зворотним боком облікової картки платника податків (а.с. 29).

Вищевказана сума грошового зобов'язання не була сплачена відповідачем в установлений законодавством термін та набула статусу податкового боргу. ДПІ у м. Полтаві 27.11.2012 винесено податкову вимогу № 1095, яка направлялась на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу з поштовою відміткою від 06.12.2012 року "за закінченням строку зберігання".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є стягнення податкового боргу у розмірі 2970,23 грн.

Згідно п.41.2. ст.41 ПК органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Відповідно пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у розмірі 2970,23 грн. виник внаслідок несплати самостійно задекларованої суми єдиного податку з юридичних осіб по податковій декларації платника єдиного податку-юридичної особи № 63162 від 02.10.12 року.

Відповідно до п.54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже, узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена в установлені законом строки набуває статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно п.95.1.ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві 27.11.2012 винесено податкову вимогу № 1095, яка направлялась на адресу відповідача, однак повернулась до податкового органу з поштовою відміткою від 06.12.2012 "за закінченням строку зберігання".

Між тим, сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві від 21.05.2013 р. № 10070/9/19.2-21 у відповідача відсутні розрахункові рахунки у фінансових установах, що унеможливлює звернення податкового органу ( стягувача ) до суду на підставі п. п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 ПК України, для стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника.

Відповідно до п.88.1. ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.88.2. ст. 88 ПК України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

З приписами п.89.2. ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом вживалися заходи щодо виявлення майна відповідача для погашення податкового боргу.

ДПІ у м. Полтаві встановлено відсутність майна, яке б обліковувалося за відповідачем, для внесення його у податкову заставу та у подальшому, для здійснення стягнення усієї суми податкового боргу за рахунок такого майна, що підтверджується:

- довідкою №11/2-1599 від 15.05.2013 р. УДАІ ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району щодо відсутності інформації про зареєстровані транспортні засоби (копія наявна у матеріалах справи);

- довідкою №01-14/2303 від 17.05.2013 р Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області щодо відсутності зареєстрованої техніки (копія наявна у матеріалах справи);

- довідкою від 21.12.12 р. № 02-30/01-18/9808 Управління Держкомзему у м. Полтава щодо відсутності посвідчення прав власності на земельні ділянки за ТОВ «Гранд Бізнес Фінанс»;

- довідкою від 25.12.12 р. № 16000 Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» згідно якої за ТОВ "Гранд Бізнес Фінанс" реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна не проводилась.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.07.2013 р. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. по справі № 816/3621/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс" про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бізнес Фінанс " податковий борг в сумі 2 970 грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.