Постанова

від 20.01.2014 по справі 820/11521/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2014 р. №820/11521/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

за участю: представника позивача - Малаховій Н.В.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №330 від 18.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки;

- визнати незаконними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, результати якої оформлені актом №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем вже проводилася перевірка позивача за той самий період, з тих самих питань, щодо тих самих контрагентів. Посилання на пп.78.1.5 .п.78.1. ст. 78 ПК України, як на підставу проведення перевірки згідно наказу №330 від 18.11.2013 р., позивач вважає протиправним. Зазначив також, що попри недопущення посадової особи відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, останній в порушення положень ст. 78 ПК України склав акт про проведення зазначеної перевірки. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача з видання наказу №330 від 18.11.2013р. та проведення перевірки - є протиправними, а висновки, викладені в акті №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р. не відповідають фактичним обставинам, оскільки посадові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, документи відповідачу також не надавалися.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала адміністративний позов та просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення в яких вказав, що позивачем в порушення норм податкового законодавства не надано первинну документацію для підтвердження господарських операцій, тому фахівці контролюючого органу мали право на проведення перевірки та керувалися отриманою інформацією.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2013 р. позивачем була отримана копія направлення на перевірку №261 від 19.11.2013р. та копія наказу №330 від 18.11.2013р. СДПІ з обслуговування ВПП МГУ Міндоходів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "ФК "Здоров'я" з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою "Грандмарін" ТОВ з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП "Вертикаль ВПП" з податку на додану вартість за квітень 2011 року, з ТОВ "АПК"Харківцукорсбут" з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки.

19.11.2013р. спеціаліст СДПІ з обслуговування ВПП МГУ Міндоходів не був допущений до проведення перевірки, однак не зважаючи на зазначені обставини, 20.11.2013р. головному бухгалтеру позивача був вручений акт перевірки №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Здоров'я" (код ЄДРПОУ 31437750) з питань дотримання вимог податкового законодавства з фірмою "Грандмарін" ТОВ (код ЄДРПОУ24769260) з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм" (код ЄДРПОУ36922342) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП "Вертикаль ВПП" (код ЄДРПОУ36373236) з податку на додану вартість за квітень 2011 року, з ТОВ "АПК" Харківцукорсбут" (код ЄДРПОУ37190987) з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" (код ЄДРПОУ 33290456) з податку на додану вартість за квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" (код ЄДРПОУ33677280) з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром (код ЄДРПОУ 24474642) з податку на додану вартість за березень 2012 року, ПП "КАМ" (код ЄДРПОУ 21231991) з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки з вище переліченими фірмами" (т.1, а.с.11-89).

На останній сторінці акту головним бухгалтером позивача зазначено, що фактично перевірка не проводилась, документи до перевірки не надавались.

Згідно висновків акту перевірки №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р. встановлено порушення позивачем положень:

- п.198.1, 198.6 ст.198 ПК України, чим безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 14160,30 грн., в т.ч.: березень 2011 року у сумі 4415,00 грн., березень 2011 року у сумі 981,00 грн., квітень 2011 року у сумі 6919,00 грн., серпень 2011 року у сумі 1830,00 грн., квітень 2012 року у сумі 3,00 грн., серпень 2012 року у сумі 12,00 грн.;

- п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чим завищено витрати за 1 кв. 2011 року на 47308,60 грн.;

- п.138.1, п.138.8 ст.138, а.а.139.1.6 п.139.1 ст.139, п.п.139.1.9 ст.139.1 ст.139 ПК України, чим завищено витрати на загальну суму 2752687,70 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2011 року у сумі 473425,20 грн., у кварталі 2011 року у сумі 76598,00 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 2202163,20 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 93,00 грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 408,20 грн.; що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 644937,00 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2011 року у сумі 11827,00 грн., у 2 кварталі 2011 року у сумі 108888,00 грн., у 3 кварталі 2011 року у сумі 17618,00 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 506498,00 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 20,00 грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 86,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо призначення перевірки та її проведення, а також викладеними в акті №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р. висновками позивач звернувся до суду.

По суті заявлених вимог суд зазначає.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право податкового органу, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Податковим кодексом України передбачена можливість проведення контролюючими органами камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) та фактичної перевірок.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (ст.75 ПК України).

Положеннями ст.78 ПК України, передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Зі змісту оскаржуваного наказу №330 від 18.11.2013р. ( т.1 а.с.8) вбачається, що фактичною підставою для проведення перевірки стала скарга генерального директора позивача №4527/3 від 26.09.2013р. на податкові повідомлення-рішення №0000024400 від 17.09.2013р. та №0000034400 від 17.09.2013р., проте не конкретизовано, які обставини не були дослідженні під час попередньої перевірки та які необхідно дослідити під час проведення нової.

Позивач вказав, що у адміністративному порядку ним оскаржено саме дії податкового органу з проведення перевірки та складання акту, які призвели до протиправного винесення податкових повідомлень-рішень №0000024400 від 17.09.2013р. та №0000034400 від 17.09.2013р. та обґрунтував свою позицію тим, що внаслідок оскарження наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФК "Здоровя" №89 від 05.08.2013 року зазначене рішення податкового органу - скасовано у судовому порядку (т.1 а.с. 96 - 105).

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на наявність скарги на податкові повідомлення-рішення не є належним правовим обґрунтуванням призначення перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України.

На підставі наказу №330 від 18.11.2013р. спеціалісту відповідача видано направлення на проведення перевірки №261 від 19.11.2013р.

Копію вказаних направлення та наказу 19.11.2013р. було вручено головному бухгалтеру позивача о 14 год. 01 хв.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення перевірки неправомірними, позивач не допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що для проведення перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України необхідна одночасна наявність наступних обставин:

- подані платником податків заперечення до акта перевірки або скарга на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення;

- вимога про повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення;

- посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Крім того, проведення перевірки з підстав передбачених у п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, можливе виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Під час судового слідства було встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачем з 07.08.2013р. по 27.08.2013р. вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з фірмою "Грандмарін" ТОВ (код ЄДРПОУ24769260) з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ "Компанія "Сінтафарм"(код ЄДРПОУ36922342) з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ПП "Вертикаль ВПП" (код ЄДРПОУ36373236) з податку на додану вартість за квітень 2011 року, з ТОВ "АПК"Харківцукорсбут" (код ЄДРПОУ37190987) з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ "Фотомаг КОМ ЮЕЙ" (код ЄДРПОУ 36640300) з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ "Харківтехнотрейд" (код ЄДРПОУ 33290456) з податку на додану вартість за квітень, серпень 2012 року, з ТОВ "Альфакласс" (код ЄДРПОУ33677280) з податку на додану вартість за грудень 2010, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром (код ЄДРПОУ 24474642) з податку на додану вартість за березень 2012 року, ПП "КАМ"(код ЄДРПОУ 21231991) з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки з вище переліченими фірмами", про що був складений акт №84/44-00-08/31437750 (т.1 а.с.106-183) На підставі висновків зазначеного акта відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.09.2013р. за №0000024400 та №0000034400.

Тобто, відповідачем вже проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо господарських відносин з тими самими контрагентами, з тих самих питань та за той самий період, що і оскаржувана перевірка, за наслідками якої складено акт №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р.

Судом встановлено, що у скарзі №4527/3 від 26.09.2013р. позивач висловлював незгоду з діями по проведенню перевірки та складанням за її результатами акту, а також винесенням податкових повідомлень-рішень №0000024400 та №0000034400 від 17.09.2013р. посилаючись на те, що такі дії суперечать вимогам законодавства. У зазначеній скарзі позивача не робить жодних посилань на обставин, що не були дослідженні під час проведення перевірки, а повністю заперечує висновки акту перевірки №84/44-00-08/31437750 та винесені на підставі його висновків податкові-повідомлення рішення, вказуючи на їх необґрунтованість та незаконність.

За результатом розгляду скарги №4527/3 від 26.09.2013р. відповідач прийняв рішення №12381/10/10-233 від 26.11.2013р., яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін, що, на думку суду, свідчить про визнання відповідачем висновків попередньої перевірки повними та обґрунтованими.

З огляду на те, що ні в скарзі позивача, ні в наказі №330 від 18.11.2013р. не вказано, які саме обставини не були дослідженні під час проведення попередньої перевірки та стали підставою проведення нової перевірки, то сам факт подання скарги платником податків, за відсутності інших обставин передбачених п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, не може вважатися достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передбачених п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було.

За таких обставин, дії відповідача щодо прийняття наказу №330 від 18.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, тому позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання незаконними дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р., суд зазначає наступне.

Судом встановлено протиправність дій відповідача щодо прийняття наказу №330 від 18.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, що зумовлює і протиправність дій з її проведення, оскільки проведення перевірки з підстав п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України дозволяється виключно з питань, що стали предметом оскарження. А позивач оскаржував саме незаконність дій з проведення перевірки за відсутності підстав для її проведення, оскільки зазначений у наказі період вже був перевірений плановими перевірками, що зумовило і незаконність винесених податкових повідомлень-рішень.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки.

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 19.11.2013р. вручено головному бухгалтеру позивача копії направлення та наказу на проведення перевірки, які відповідають вимогам законодавства, однак не було складено акт про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

В акті перевірки №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р. також нічого не зазначено про недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки, а навпаки вказано на фактичне проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що не відповідає дійсним обставинам справи. Посадовою особою позивача, під час отримання копії акту перевірки, було зазначено про незгоду з висновками акта перевірки та про фактичне не проведення перевірки.

Тому, враховуючи незаконність прийнятого наказу №330 від 18.11.2013р. та допущенні відповідачем порушення норм податкового законодавства під час проведення перевірки, за результатами якої складено акт №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р., суд дійшов висновку, що дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправними, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів №330 від 18.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки.

Визнати незаконними дії СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, результати якої оформлені актом №164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27.01.2014 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.