Постанова

від 02.04.2014 по справі 820/11521/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. Справа № 820/11521/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

У с т а н о в и л а:

21.11.2013 року, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» (далі по тексту ТОВ «ФК «Здоров'я», позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі СДПІ ОВП у м. Харкові, відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ СДПІ ОВП у м. Харкові № 330 від 18.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ФК «Здоров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки;

- визнати незаконними дії СДПІ ОВП у м. Харкові щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, результати якої оформлені актом № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «Здоров'я» зазначив, що відповідачем вже проводилася перевірка позивача за той самий період, з тих самих питань, щодо тих самих контрагентів. Посилання на пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України(далі - ПК України), як на підставу проведення перевірки згідно наказу № 330 від 18.11.2013 року, позивач вважає протиправним. Зазначив також, що попри недопущення посадової особи відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, останній в порушення положень ст. 78 ПК України склав акт про проведення зазначеної перевірки. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача з видання наказу № 330 від 18.11.2013 року та проведення перевірки - є протиправними, а висновки, викладені в акті № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року не відповідають фактичним обставинам, оскільки посадові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, документи відповідачу також не надавалися.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі .

Судове рішення мотивовано тим, що підстав, передбачених п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідача не було, також відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, передбачений ст.81 ПК України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі .

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СДПІ ОВД у м. Харкові підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід частково скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року (вихідний № 4527/3) до Центрального офісу з обслуговування великих платників межрегіонального головного управління Міндоходів надійшла скарга ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я», в якій підприємство оскаржувало дії СДПІ ОВП у м. Харкові щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства, результати якої оформлені актом № 84/44-00-08/31437750, а також податкові повідомлення-рішення, що прийняті зазначеним податковим органом 17.09.2013 року: № 0000024400, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15.084,50 грн., № 0000034400, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 644.991 грн.

В скарзі одночасно з питаннями щодо порушення СДПІ ОВП у м. Харкові порядку проведення перевірок, підприємство посилалось на безпідставність прийнятих рішень щодо збільшення податкових зобов'язань, посилаючись на те, що під час здійснення господарської діяльності в межах договорів з контрагентами: фірмою «Грандмарін», ТОВ «Компанія «Сінтафарм», ТОВ «АПК «Харківцукорсбут», ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ», ТОВ «Харківтехнотрейд», ТОВ «Альфакласс», Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром, умови договорів виконані в повному обсязі. Доходи підприємства визначені на підставі первинних документів, що підтверджують отримання такого доходу, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Суми, зазначені у податкових накладних, виданих контрагентами, сплачені підприємством в повному обсязі шляхом перерахування по безготівкову рахунку.

ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» також зазначала в скарзі про те, що інших мотивів донарахування податку на додану вартість підприємству окрім встановлених в актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, та неподання документів, в основу перевірки, та відповідно - податкових повідомлень-рішень не покладено (т. 3, зворот а.с. 32-37).

26.09.2013 копія зазначеної скарги направлена до СДПІ ОВП у м. Харкові (т. 3, а.с. 32).

17.11.2013 року на адресу ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» відповідачем направлений лист (отриманий 19.11.2013 року, вх. № 4109), яким підприємство повідомлялось про те, що центральним офісом прийнято рішення про продовження строку розгляду зазначеної скарги. Одночасно підприємству було запропоновано для підготовки обґрунтованого рішення по матеріалам проведеної перевірки та висновків по суті порушених питань та виявлення обставин, що не були досліджені під час проведення перевірки згідно акта № 8444-00-08/31437750 від 03.09.2013 року надати наявну документацію та оригінали первинних документів, що стосуються взаємовідносин підприємства з зазначеними контрагентами (т. 2, а.с. 214-216).

18.11.2013 року у зв'язку з надходженням скарги ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» на податкові повідомлення-рішення від 17.09.2013 року №№ 00000244000, 0000024400 відповідачем прийнятий наказ № 330, яким відповідно до п.п. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 ПК України, прийняте рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою «Грандмарін» з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ «Компанія «Сінтафарм» з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ТОВ «АПК «Харківцукорсбут» з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ» з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ «Харківтехнотрейд» з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ «Альфакласс» з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки (т. 1, а.с. 8-9).

19.11.2013 року позивачем була отримана копія направлення на перевірку № 261 від 19.11.2013 року та копія наказу № 330 від 18.11.2013 року СДПІ ОВП у м. Харкові про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ФК «Здоров'я» з питань визначення правомірності дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з фірмою «Грандмарін» з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року, з ТОВ «Компанія «Сінтафарм» з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, з ТОВ «АПК «Харківцукорсбут» з податку на додану вартість за березень 2011 року, з ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ» з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з ТОВ «Харківтехнотрейд» з податку на додану вартість за січень, квітень, серпень 2012 року, з ТОВ «Альфакласс» з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, з Харківським інженерно-метрологічним сертифікаційним центром з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та податку на прибуток за 2010, 2011, 2012 роки (т. 1, а.с. 10).

19.11.2013 року спеціаліст СДПІ ОВП у м. Харкові не був допущений до проведення перевірки, однак не зважаючи на зазначені обставини, 20.11.2013 року головному бухгалтеру позивача був вручений акт перевірки № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» з питань дотримання вимог податкового законодавства з вище переліченими фірмами (т.1, а.с. 11-89).

На останній сторінці акту головним бухгалтером позивача зазначено, що фактично перевірка не проводилась, документи до перевірки не надавались.

Згідно висновків акту перевірки № 164/44-00-08/31437750 від 20.11.2013 року встановлено порушення позивачем положень:

- п. 198.1, 198.6 ст.198 ПК України, чим безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 14160,30 грн., в т.ч.: березень 2011 року у сумі 4415,00 грн., березень 2011 року у сумі 981,00 грн., квітень 2011 року у сумі 6919,00 грн., серпень 2011 року у сумі 1830,00 грн., квітень 2012 року у сумі 3 ,00 грн., серпень 2012 року у сумі 12,00 грн.;

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.3, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим завищено витрати за 1 кв. 2011 року на 47308,60 грн.;

- п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.6 п.139.1 ст.139, пп. 139.1.9 ст. 139.1 ст. 139 ПК України, чим завищено витрати на загальну суму 2752687,70 грн., у тому числі: у 2 кварталі 2011 року у сумі 473425,20 грн., у 3 кварталі 2011 року у сумі 76598,00 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 2202163,20 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 93,00 грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 408,20 грн.; що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 644937,00 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2011 року у сумі 11827,00 грн., у 2 кварталі 2011 року у сумі 108888,00 грн., у 3 кварталі 2011 року у сумі 17618,00 грн., у 4 кварталі 2011 року у сумі 506498,00 грн., у 2 кварталі 2012 року у сумі 20,00 грн., у 3 кварталі 2012 року у сумі 86,00 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.5. ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Колегія суддів судів зазначає, що позивачем була подана скарга на податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами акту перевірки № 84/44-00-08/31437750, в якій скаржником вказувалось на незаконність, прийнятих податкових органом податкових повідомлень-рішень, та мались посилання на певні документи, обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Здоров'я» в частині скасування наказу СДПІ ОВП у м. Харкові № 330 від 18.11.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ФК «Здоров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки, оскільки саме необхідність проведення об'єктивного розгляду поданої підприємством скарги обумовлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ «ФК «Здоров'я». При цьому, платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки та інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У випадку відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт про відмову від допуску до проведення перевірки (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Отже, акт про відмову в допуску до проведення виїзної перевірки - документ, який складається посадовими особами податкового органу, уповноваженими на проведення перевірки, у разі відмови платником податків в допуску до проведення виїзної перевірки.

В свою чергу, фахівець податкового органу, який не був допущений до проведення перевірки, не здійснив запис про проведення такої перевірки в журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, 20.11.2013 року склав акт № № 164/44-00-08/31437750 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФК «Здоров'я» (т.1, а.с. 11-89).

Таким чином, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, що дії відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства.

Згідно приписів ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції зокрема є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги СДПІ ОВП у м. Харкові: скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Здоров'я» про скасування наказу відповідача № 330 від 18 листопаду 2013 року з прийняттям в скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог ТОВ «ФК «Здоров'я». А також, керуючись приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року: виключивши із мотивувальної частини судового рішення мотиви, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Здоров'я».

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.п. 2,3, 201, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» про скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № 330 від 18 листопаду 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки нереальності здійсненні фінансово-господарської діяльності за 2010-2012 роки з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року змінити, - виключивши із мотивувальної частини судового рішення мотиви, з яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія Здоров'я".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В.Мельнікова

Судді: (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 квітня 2014 року.