Ухвала

від 19.12.2013 по справі 122/17380/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:122/17380/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Домнікова М.В. № провадження:22-ц/190/7553/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Дралла І.Г., суддів:Білоусової В.В., Філатової Є.В., при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, третя особа - Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, ОСОБА_7, третя особа Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу №36-лс від 21 березня 2006 року він знаходиться в трудових відносинах з управлінням охорони здоров'я Сімферопольської міської ради і працює на посаді головного лікаря «Міського клінічного пологового будинку №1». Згідно розпорядження №283-к від 29 квітня 2013 року позивача були притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, вчинення перешкод членам комісії управління охорони здоров'я міської ради у здійсненні повноважень управління при проведені перевірки «Міського клінічного пологового будинку №1». Підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності послужила службова записка начальника управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради від 15 квітня 2013 року №11.06/06-08 та додаткові пояснення до службової записки від 24 квітня 2013 року №1190/06-08 зі змістом та висновками якої його не було ознайомлено у порушення вимог ч.1 статті 149 КЗпП України.

З дисциплінарним стягненням він не погоджується, оскільки не чинив перешкод комісії у проведенні перевірки згідно з підсумками наради від 8 квітня 2013 року Міністра охорони здоров'я АР Крим, але не надав членам комісії документів, які виходили за межі їх компетенції по проведенню перевірки. Частина членів комісії покинула місце перевірки, а інші провели перевірку. Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності необґрунтованим.

Просить визнати незаконним і скасувати розпорядження Сімферопольського міського голови №283-к від 29 квітня 2013 року про оголошення догани ОСОБА_6, стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 50000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, 20233 гривень матеріальної шкоди у зв'язку з його лікуванням, 4000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 4 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Сімферопольського міського голови №283-к від 29 квітня 2013 року про оголошення догани ОСОБА_6 Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_6 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_6 суму витрат на правову допомогу у розмірі 2809 гривень 52 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам. Зокрема апелянт посилається на те, що мету і обсяг перевірки встановлює управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради і ОСОБА_6 не мав права не допускати членів комісії до перевірки і не надавати їм відповідні документи, що є порушенням трудової дисципліни.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що наказом №36-лс від 21 березня 2006 року виконуючого обов'язки начальника Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради ОСОБА_6 прийнято на посаду головного лікаря пологового будинку №1 з 22 березня 2006 року на підставі розпорядження Сімферопольського міського голови №82-к від 28 лютого 2006 року. Розпорядженням №283-к від 29 квітня 2013 року Голови Сімферопольської міської ради за неналежне виконання службових обов'язків, а саме перешкоди членам комісії управління охорони здоров'я в здійснені повноважень управління під час проведення перевірки «Міського клінічного пологового будинку №1», відповідно до статті 147 КЗпП України оголошено догану ОСОБА_6 Підставами догани є службова записка начальника управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради від 15 квітня 2013 року №11.06/06-08, додаткові пояснення до службової записки від 24 квітня 2013 року №1190/06-08, наказ управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради від 12 квітня 2013 року №116 «Про проведення перевірки», Протокол робочої наради у Міністра охорони здоров'я АР Крим «Покрашення організації роботи акушерсько-гінекологічної служби м. Сімферополя у зв'язку з відкриттям перінатального центру III рівня перінатальної допомоги» від 8 квітня 2013 року, акт про відмову ОСОБА_6 у допуску комісії до перевірки від 16 квітня 2013 року з поясненнями ОСОБА_6, акт про відмову ОСОБА_6 надати пояснення на ім'я міського Голови від 19 квітня 2013 року. З службової записки від 15 квітня 2013 року начальника управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради АР Крим Козлової Л.В. вбачається, що для підготовки до розширеного засідання Постійної комісії Сімферопольської міської ради по охороні здоров'я і соціальному захисту населення відповідно до протоколу наради у Міністра охорони здоров'я АР Крим від 8 квітня 2013 року і виході комісії управління 15 квітня 2013 року на перевірку до міського клінічного пологового будинку №1 Головний лікар ОСОБА_6 не допустив усіх членів комісії до перевірки. Членами комісії був складений акт про відмову Головного лікаря міського клінічного пологового будинку №1 ОСОБА_6 у допуску до перевірці разом з його поясненнями причини відмови. З урахуванням викладеного Козлова Л.В. просила оголосити ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З вказаним актом не погодився ОСОБА_6 та надав до нього відповідні пояснення, згідно яких він допустив перевіряти комісію лише питання, що стосується п.5 протокольного доручення від 8 квітня 2013 року, оскільки комісія УОЗ план роботи, запитальник, перелік об'єктів, що підлягають перевірці і необхідну документацію не надала. Листом начальника управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради ОСОБА_6 запропоновано в строк до 16-00 17 квітня 2013 року надати пояснення на ім'я Сімферопольського міського голови Агеєва В.М. з приводу відмови у допуску членів комісії відповідно до наказу від 12 квітня 2013 року №116 «Про проведення перевірки». Згідно з актом від 19 квітня 2013 року ОСОБА_6 відмовився від написання пояснювальної записки. Однак судом встановлено, що позивач не відмовлявся від дачі пояснень, оскільки він виклав свої пояснення на акті від 16 квітня 2013 року. З наказу №116 від 12 квітня 2013 року вбачається, що підставою перевірки було протокольне доручення Міністра охорони здоров'я АР Крим за висновками наради від 8 квітня 2013 року, проте у службовій записці від 15 квітня 2013 року та додаткових поясненнях до службової записки від 15 квітня 2013 року зазначені інші підстави проведення перевірки. Протокольним дорученням робочої наради у Міністра охорони здоров'я АР Крим у зв'язку з відкриттям перінатального центру III рівня перінатальної допомоги від 8 квітня 2013 року було вирішено та доручено Козловій Л.В. пунктом 5 провести розрахунок необхідності кадрів та фінансування по здійсненню акушерсько-гінекологічної допомоги на амбулаторно-поліклінічному етапі в строк до 15 квітня 2013 року. Наказом Головного лікаря міського клінічного пологового будинку №1 ОСОБА_6 від 15 квітня 2013 року №106-Адм було вирішено питання про утворення робочої групи пологового будинку для здійснення сприяння при проведенні перевірки комісії. Відповідно до звітів від 15 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 18 квітня 2013 року підписаних зазначеними вище членами робочої групи «Міського клінічного пологового будинку №1» комісія УОЗ працювала над перевіркою п.5 рішення Протоколу робочої наради у Міністра охорони здоров'я АР Крим, за результатами чого була складена довідка від 19 квітня 2013 року заступником головного лікаря з економічних питань Байковою В.В. у присутності членів комісії, призначеної відповідно до наказу міського пологового будинку №1 від 15 квітня 2013 року №106-А. Також у судовому засіданні були допитані свідки, які були членами робочої групи, яка була створена відповідно до наказу №106-Адм від 15 квітня 2013 року, які зазначили, що у членів комісії не було ніяких перешкод з боку керівництва пологового будинку№1 у проведені перевірки за п.5 наради у міністра.

З вказаних обставин вбачається, що позивач допустив комісію перевіряти питання, що були визначені у п.5 робочої наради у Міністра охорони здоров'я АР Крим та в діях ОСОБА_6 не вбачається порушень вимог начальника управління охорони здоров'я, оскільки всі вимоги, що були визначені у наказі начальника управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради №116 від 12 квітня 2013 року були виконані, за результатами вказаної роботи було складено звіт, тому у відповідача були відсутні підстави визначені ст. 147 КЗпП України для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, суд врахував попередню роботу позивача та погіршення стану здоров'я після ознайомлення з наказом про догану.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20233 гривень на підставі статей 22, 1173 ЦК України суд виходив з того, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки зазначені норми закону не розповсюджуються на трудові правовідносини, що виникли між сторонами.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення витрат на правовому допомогу суд врахував вимоги Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і дійшов висновку про стягнення з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 2809 гривень 52 копійки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і засновані на законі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в частині скасування наказу про оголошення догани і стягненню на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не допустив членів комісії до перевірки міського пологового будинку №1, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Комісія була допущена до проведення перевірки і здійснила перевірку, яка відповідала виконанню п.5 наради при міністрі охорони здоров'я АР Крим від 8 квітня 2013 року. Членам комісії було відмовлено у наданні карток пацієнтів, оскільки ці відомості становлять лікарську таємницю, а в наказі про проведення перевірки відсутня вказівка на перевірку саме карток пацієнтів пологового будинку №1. Також судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_6 не тільки не перешкоджав у проведенні перевірки, а навпаки сприяв перевірці утворивши робочу групу по допомозі членам комісії у здійсненні перевірки.

Довід апеляційної скарги про те, що начальник управління охорони здоров'я на свій розсуд визначає об'єм і мету перевірки, суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може, оскільки у наказі про проведення перевірки зазначено, що вона проводить на підставі протокольного доручення Міністра охорони здоров'я АР Крим від 8 квітня 2013 року, у зв'язку з чим перевірка повинна відповідати цьому дорученню. У даному випадку наказ про проведення перевірки є неконкретним, питання які підлягають перевірці визначенні не були, у зв'язку з чим відмову у наданні медичних документів пацієнтів членам комісії не можна вважати за перешкоду здійсненню перевірці.

Також суд не може прийняти до уваги довід про відмову ОСОБА_6 у наданні пояснень, оскільки пояснення ним дані 15 квітня 2013 року (а.с.17-20).

Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 22, 1173 ЦК України, 9, 147, 149, 237-1 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.

Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Філатова Є.В.