Рішення

від 14.05.2009 по справі 5020-3/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-3/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" травня 2009 р. справа № 5020-3/206

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»

                    (99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)

до                    Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА»

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про стягнення заборгованості в розмірі 12351,62 грн.,

Суддя Головко В.О.

За участю представників:

позивач –Лисакова О.В., довіреність б/н від 14.03.2008;

відповідач –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2009 Закрите акціонерне товариство «Головний універсальний магазин» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА»про стягнення заборгованості в розмірі            12351,62 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.04.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О., порушено провадження у справі №5020-3/206, розгляд справи призначений на 14.05.2009.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання 14.05.2009 не забезпечив, вимоги ухвали суду від 09.04.2009 не виконав, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (арк.с. 17).

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Не скористався відповідач і своїм процесуальним правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2009 просив суд позов задовольнити в повному обсязі у зв'язку з визнанням відповідачем заборгованості, про що свідчить його відповідь на претензію, що надіслана на адресу позивача.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд –

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2008 року Закрите акціонерне товариство «Головний універсальний магазин»поставило Виробничо-будівельному кооперативу «Опора»товар (лист ГКЛ 12,5 3000*1200; клей Кеraflex 25GR), згідно з видатковою накладною №5 від 20.02.2008 на загальну суму 12351,62 грн. (арк.с. 8).

Для оплати поставленого товару відповідачу був виставлений рахунок №11 від 29.02.2008 (арк.с. 9).

Відповідачем вказаний рахунок сплачений не був.

17.03.2009 на адресу відповідача надісланий лист №03-4/20 від 17.03.2009 з вимогами сплатити заборгованість у сумі 12351,62 грн. за поставлений товар, а також повторно надісланий рахунок №11 від 29.02.2008 (арк.с. 10).

Відповідач у відповіді на претензію за №195 від 27.03.2009 повідомив, що в зв'язку зі складною фінансово-економічною ситуацією не може оплатити поставлений товар, та виклав свої наміри щодо його оплатити найближчим часом (арк. с. 16).

Однак ці зобов'язання відповідачем не були виконані і сплата заборгованості не здійснена по теперішній час, що і стало підставою для звернення Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»до господарського суду м. Севастополя з даним позовом.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12351,62 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ? Кодекс), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Кодексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі статтею 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, фактично між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу у формі обміну письмовими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав відповідачеві товар належним чином, натомість, вартість отриманого товару не була сплачена відповідачем і по теперішній час.

Відповідно до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що позивач надіслав претензію відповідачу 17.03.2009, відповідач повинен був виконати зобов'язання протягом семиденного строку з моменту пред'явлення вимоги, а саме до 24.03.2009. Тому в даному випадку з 25 березня 2009 року у постачальника виникло право на позов, а покупець вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.  

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 12351,62 грн., яка фактично підтверджена відповідачем у листі від 27.03.2009 підписаному головою правління Виробничо-будівельного кооперативу «Опора»          Травкіним І.Ю. та скріпленому печаткою підприємства, на день прийняття рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 12351,62 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виробничо-будівельного кооперативу «ОПОРА» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, код у ЄДРПОУ 23010685, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8,код у ЄДРПОУ 16512618, р/р 26006300002161 в СФ АКБ «Форум», МФО 384931) 12351,62 грн. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят          одна грн. 62 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 123,51 грн. (сто двадцять три грн. 51 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 19.05.2009.                                      

РОЗСИЛКА:

1.          ЗАТ «Головний універсальний магазин»(99011, м. Севастополь, вул. Маяковського, 8)

2.          ВБК «ОПОРА»(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

3.          Справа